Главная страница  -  Наш депутат  -  Евродневник


14.01.2016   Евродневник Татьяны Жданок №74

Сегодня среда, 16 декабря. Подходит к завершению третий день заседание Европейского парламента. Завтра, в четверг, после голосования депутаты разъедутся, и завершится наше рабочее полугодие. Предстоят Рождественские каникулы, встреча Нового года. К работе мы снова приступим в начале января. Завтра я должна отправиться в Берлин на фестиваль фильмов об Одессе, организованный тамошними антифашистами, меня пригласили участвовать в фестивале в качестве члена жюри. На рассмотрение публики будет представлено пять фильмов, сделанных и германскими документалистами и одесситами. Цель фестиваля - конечно же, не состязание между фильмами, а привлечь внимание публики Германии к тому, что трагические кровавые события в Одессе до сих пор не получили отмщения, виновные не наказаны и не названы. Следствие затягивается по вине украинских властей. Поэтому я отчитываюсь о сессии сегодня, хотя завтра еще предстоят некоторые важные голосования. В частности, будет доклад, подготовленный Комитетом по иностранным делам о соблюдении прав человека во всем мире. Отрадно, что на этот раз отказались от тенденции брать одну за другой страны и начинать критику, в то время, как внутри Европейского Союза страны не называются, а исследуется ситуация в общем. Так вот, в этот раз докладчик Кристиан Преда, депутат от Румынии, выбрал такую же стратегию. Он говорил о проблемах в сфере прав человека. Конечно же, коснулся главной проблеме прав человека – миграции. Доклад весьма приемлемый, там достаточно объективно говорится о проблемах во всем мире, не выпячивая отдельно нас, Европейский Союз как учителя, который учит весь остальной мир как ему жить. Хотя те документы, которые конкретно принимались вчера и сегодня, грешат этим. 
Свой отчет я начну с события, произошедшего в воскресенье. Это результаты второго тура региональных выборов во Франции. В основном все средства массовой информации зациклились на результатах трех основных партий. Это с одной стороны правящие социалисты, потерпевшие поражение, получившие мандаты в меньшем числе округов. А Франция сейчас разделена на 13 больших регионов, по каждому из этих тринадцати округов избирался парламент. Это был такой пробный рейтинг партий накануне предстоящих президентских выборов. Так вот, социалисты потерпели поражение. На первом туре победил национальный фронт, но поскольку электорат объединился, республиканцы Николя Саркази возглавили большую часть департаментов и получилось так: у них семь департаментов, у социалистов – пять. Итого получается двенадцать И все об этом пишут. А куда же подевался тринадцатый? Это большая загадка, большое удивление, от которого Париж до сих пор не оправился, потому что тринадцатый регион – это Корсика. А в Корсике победили не социалисты, не республиканцы и не национальный фронт. А победили регионалисты, то есть, блок, выступающий за автономию и в дальнейшем за независимость Корсики. Этого островного анклава Французской республики мы, партии и депутаты, избранные от Европейского свободного альянса, где представлены и шотландцы, и корсиканцы, и баски, был депутат от прошлого созыва от Корсики, и я, представляющая Русский союз от Латвии, все мы в начале сессии поздравили наших коллег из Корсики с большой победой. Это такая же победа, как была одержана в Каталонии и получившая гораздо больший резонанс на региональных выборах. Теперь каталонские власти намереваются двигать регион к полной независимости. Так вот, в Корсике победили регионалисты или националисты в смысле демократического подхода, основанного на уважении всех культур, всех языков, на уважении стремления большей самостоятельности, уважения к особости народа Корсики. Ведь корсиканцы говорят на своем языке, а он гораздо ближе к итальянскому, чем к другим латинским языкам. Здесь и языковое своеобразие очень сильное. 
На сессии голосовались достаточно важные резолюции. Во-первых, это доклад о прозрачности и координации в сфере налоговой политики, корпоративных налогов. Все это опять относится к проблеме вокруг налоговых оазисов, созданных в некоторых странах, в частности в Люксембурге, Бельгии и Нидерландах. Это привлекало туда большие корпорации. Здесь упоминалось имя председателя Еврокомиссии Жана Клода Юнкера. Правда, во время голосования по поправкам поправки «зеленых» и левых не прошли. Тем не менее, наша группа поддержала резолюцию в целом, поскольку расклад голосов был достаточно плотный, и был риск, что она не пройдет, мы ее поддержали. Таким образом будет запущена новая комиссия по расследованию случаев ухода от налогообложения, будут выработаны предложения к тому, чтобы такие случаи больше не повторялись. 
Говоря о том, что Европейский Союз собирается учить другие государства, я обещала привести примеры. Таким примером является проголосованная сегодня резолюция об отношениях между Европейским Союзом и Китаем. Несмотря на то, что здесь много довольно правильных констатаций - о важности Китая, о проблемах объединения Китая в свете Гонконга - есть фраза, из-за которой я голосовала «против» этого доклада.  «Зеленые», намереваясь воздерживаться, в конце концов разделились. Часть выступила все-таки «за» резолюцию, часть воздержалась. Я голосовала «против» из-за фразу, которая буквально обязывающая, таким командным тоном высказанная, что Китай должен поддержать Евросоюз и Соединенные Штаты Америки в их инициативах, направленных на реставрацию территориальной целостности Украины. Ни много, ни мало, а вот должен Китай – и все тут! Позиция Китая в ООН, в Совете безопасности как-то не учитывается. Ему просто в приказном порядке даются рекомендации. «Против» этой резолюции проголосовало 50 депутатов, я в том числе. Очень много воздержалось - 99 депутатов. Тем не менее, «за» проголосовали 554 депутата, подавляющее большинство. 
Еще одна страна, в данном случае, страна Европейского Союза, удостоилась критики и достаточно жесткой. Это Венгрия. Резолюция была посвящена тому, как развиваются события по критическим замечаниям предыдущей резолюции, проголосованной накануне летних каникул, 10 июня 2015 года. В данном случае голосование действительно было очень жестким. 327 депутатов – «за», 293 – «против» и 61 воздержался. Но воздержавшиеся не учитываются, поэтому большинством голосов резолюция прошла. Говорилось о том, что в Венгрии нарушаются некоторые статьи Лиссабонского договора. Это действительно так. И я голосовала «за» эту резолюцию, поскольку, уж если ты собрался играть в эти игры, если страна подписала Лиссабонский договор, значит надо действовать по правилам. И никто не свободен от критики, Орбан в том числе. 
Еще одна резолюция, по которой было очень много споров и сложных голосований. Было подано столько много поправок, что голосование длилось больше часа. Этот случай даже вызвал острые дебаты перед началом сессии: как избежать таких ситуаций, когда доклад выходит из комитета в таком виде, что по нему снова подаются поправки всего парламента, а желательно, чтобы нашлись общие позиции, компромиссные формулы при голосовании на комитете. В данном случае этого не произошло и, я думаю, не случайно. Доклад вышел из Комитета по промышленности, науки и энергии, и связан он с Европейским энергетическим союзом. Такой Энергетический союз пытаются выстраивать, здесь есть много ситуаций и предложений, которые можно рассматривать с положительной стороны. Но кое что можно, и весьма заслуженно, остро критиковать. С первоначальной идеей весной этого года выступила Европейская комиссия. Речь шла в основном об идее координировать между государствами-членами ЕС договоры о закупке электроэнергии, газа и других источников энергии. Как известно, больше чем на треть газа и нефти, примерно 36-37 процентов от всего своего потребляемого импортируемого объема, ЕС получает от России. И здесь есть большой риск скатиться чисто к политизированным решениям – как угодно, что угодно, пусть дороже, но только не из России. Например, по этому пути пошла Литва, построив у себя в Клайпеде терминал по приему сжиженного газа. А такой газ в Европейский Союз намереваются поставлять Соединенные Штаты Америки. 
К голосованию на этой сессии был подготовлен еще один доклад, связанный с конференцией по климату, прошедшей в Париже, и подготовленными к нему предложениями, где самыми амбициозными были предложения от ЕС. Европейский Союз стремится быть чемпионом в области энергосбережения и экономного потребления энергоресурсов. Докладчиком было поручено стать депутату от крайне правой польской партии «Право и справедливость». Когда он приступал к докладу, он был депутатом Европейского парламента, но недавно в Польше прошли парламентские выборы, и эта партия, которая до того была в оппозиции, стала правящей и получила возможность формировать правительство. Докладчик, господин Грабарчук, бывший при трагически погибшем Кациньском министром по морским делам, сейчас снова занял пост министра по морским делам. Но его доклад мы рассматривали и голосовали. Надо сказать, что даже внутри политических групп мнения разделились. Например, левая группа голосовала на две трети «за», другая часть либо воздерживалась, либо голосовала «против». Хотя для «зеленых» большой альтернативы не было. Мы изначально договорились не поддерживать этот доклад. Я по итогам голосования приняла решение голосовать «против». Почему? Дело в том, что в этом докладе об Европейском энергетическом союзе речь больше шла о вопросах, связанных с окружающей средой. Известна позиция «зеленых» против строительства новых атомных станций. Известна позиция «зеленых» категорически против добычи сланцевого газа и применения всех технологий, связанных с загрязнением воды. Еще одна позиция, связанная с критикой Трансатлантического договора TTIP, связанного с Соединенными Штатами. По всем этим трем позициям нас не удовлетворил текст резолюции, наши поправки не получили поддержку большинства. Правда, одна наша поправка все-таки прошла: исчезло фраза о том, что «все ресурсы ЕС в сфере энергетики должны быть направлены на развитие атомной энергетики». Хотя бы это категорическое утверждение пропало из доклада. 
В самом докладе было еще две позиции по которым для меня этот доклад становился абсолютно неприемлемым. Это опять же связано с нападками на Россию. Во-первых, в самой преамбуле доклада было сказано, что ЕС очень сильно зависит от импорта энергоресурсов из России. Но это все знают. Но дальше пошла такая фраза: «… которая (то есть, Россия) доказала, что она ненадежный партнер и использует свои поставки энергии как политическое оружие». Такая вот фраза. Мне кажется, что когда европейские политики начинают критиковать Россию, что она что-то там делает для давления и использует как оружие, то они сами уподобляются критикуемой позиции. То есть, сами делая такие политические заявления, превращают резолюцию по энергетики в политическое оружие. Была поправка вторую часть о критике России и о том, что она применяет поставки энергии как политическое оружие вычеркнуть. За это проголосовало только 109 депутатов, 187 воздержалось, а 398 были за то, чтобы оставить эту фразу. Вы видите, что соотношение уже близкое, то есть, всего на сто депутатов перевеса у врагов России. Это очень важно взвешивать. Мы делаем это при каждом такого рода голосовании. Тем не менее фраза в резолюции осталась. Естественно, ее наличие обосновало мое решение голосовать в целом по докладу «против». Но был здесь и еще один интересный параграф, связанный со второй очередью газопровода «Нордстрима» («Северный поток») и со сложными отношениями по вопросам газа между Европейским Союзом, Украиной и Россией. Первоначальный текст выглядел так: 
«Европейский парламент выражает свою озабоченность предложением удвоить мощность газопровода «Нордстрима» и последствиями, которые это могут иметь на надежность поставок энергии, диверсификацию поставок и принцип солидарности между государствами-членами ЕС, а также, подчеркивает в контексте происходящих переговоров между ЕС, Украиной и Россией, что нужно обеспечить длительную поставку энергии в и через Украину». Опять категорическое – «обязательно нужно поставить в и через». Независимо от того, платит Украина за газ или не платит, откачивает или не откачивает. Уже не говоря о том, что, когда упоминается «Нордстрим», то есть газопровод, проходящий по Балтийскому морю, не упоминается о том, что озабоченные страны, через которые мог бы проходить сухопутный газопровод, т. е., страны Балтии и Польша, своей резкой антироссийской политикой и привели Россию к решению прокладывать газопровод через море, а не по суше. Что было бы дешевле. Но это можно было бы делать, если бы страны были надежны, как раз те, через которые проходит транзит. К сожалению, страны Балтии и Польша особенно своей политикой доказали, что это не так. 
И тут одним из депутатов из Италии было предложено одна очень оригинальная поправка, которая переворачивала смысл всего этого параграфа путем только замены некоторых слов. Например, вместо выражает озабоченность второй веткой «Нордстрима» сказать, что поддерживает предложенное увеличение мощности «Нордстрима». Далее. Нужно сказать, имея в виду переговоры между ЕС, Украиной и Россией, диверсифицировать потоки для долгосрочной подачи энергии в и через Украину, Беларусь, Балтийское море и Черное море. Вот такая оригинальная изящная поправка. За нее, к сожалению, проголосовало только 45 депутатов, 32 воздержалось, а 617 были «против». И поправка не прошла. Это для меня было решающим, чтобы голосовать «против». Я голосовала против доклада в целом. «Против» голосовали 177 депутатов, воздержалось 117, но 403 – «за», и в числе этих 403 были все остальные депутаты от Латвии. И депутаты от группы Европейской народной партии, представляющей «Единство», и депутат от консерваторов Роберт Зиле, и депутат, находящийся в группе либералов Ивета Григуле, и депутат, работающий в группе социалистов Андрей Мамыкин. Семь депутатов от Латвии за эту резолюцию, содержащую такую ярую критику России, приказывающую России поставлять газ в и через Украину и никак иначе. Я только что написала ответ для Телеграфного агентства ЛЕТА какие основания у меня были так поступить. Вам я только что их объяснила. 
Затрону еще одну тему. Она связана с тем, что происходило в стенах Европейского парламента. Дело в том, что Европейский парламент ежегодно присуждает премию в области борьбы за основные демократические ценности, за свободу совести, свободу слова. Эта премия носит имя Андрея Сахарова. В этом году было решение присудить премию правозащитнику из Саудовской Аравии Райфу Бадави. Он сейчас находится в заключении. Блоггер, человек, который излагал свою позицию на электронных носителях, имел обширную переписку. И только за это он был арестован, ему присудили смертную казнь, затем ее все-таки заменили на заключение, но с очень жесткими условиями. Помимо громадного денежного штрафа, он подвергается еще и физическому наказанию – по 50 ударов плетью каждую пятницу после молитвы. Сегодня об этом рассказала получавшая премию его жена, она была гостем Европейского парламента. Конечно же этот человек достоин премии. В этом году он получил премию не только Европарламента, но и еще различные награды тех правозащитных структур по всему миру и тех людей, которые борются за его освобождение. Хочется надеется, что Саудовская Аравия воспримет сигнал, который подал Европейский парламент, присуждая премию Райфу Бадави.
Я хочу назвать еще одно имя, еще одного блоггера, автора многих письменных и телевизионных репортажей. Это украинский журналист Руслан Коцаба. Мы знаем, что он давно находится в заключении, он был арестован в феврале. Десять месяцев находится под стражей, и конца и края этому досудебному задержанию не видно. Каждый месяц продлевается его арест, один раз в месяц заслушивается один свидетель на суде, дальше суд откладывается до следующего заседания и заслушивания следующего свидетеля. А свидетелей заявлено уже 60. Чему они должны свидетельствовать? Тому, что якобы Руслан Коцаба изменил родине. Обвинение идет по статье УК за измену родине, а измена эта заключалась в том, что он сделал репортажи для российского НТВ о военной операции на юго-востоке. Коцаба родом из Ивано-Франковска, большой активист Майдана, человек, который искренне выступал за свободу слова, против коррупции, за позитивные реформы на Украине. Но когда он по заданию украинского телеканала направился военным корреспондентом в зону, так называемой антитеррористической операции на Донбассе, он увидел все те ужасы, которые несет эта операция со стороны Киева и призвал прекратить братоубийство, назвал все это гражданской войной. За что сейчас и обвиняется в измене Родине. Мы предложили депутатам подписаться под открытым письмом в адрес президента Украины. И в течении одного дня 33 депутата практически из всех фракций Европейского парламента подписались под этим письмом. Оно будет направлено президенту, и мы надеемся тем самым помочь Руслану Коцабе.
То, о чем я вам рассказала, показывает, насколько сложно разворачиваются события, насколько сейчас сложный мир, насколько большие конфликты раздирают наш земной шар. В преддверии наступающего Нового года, Рождественских праздников я хочу пожелать всем много сил, почаще улыбаться, стараться сохранить в себе веру, надежду, любовь. До новых встреч в 2016 году.  

Читайте также


Комментарии


Символов осталось: