Главная страница  -  Наш депутат  -  Евродневник


12.10.2016   Евродневник Татьяны Жданок №83

Здравствуйте! Сегодня четверг, 6 октября. Только что закончилась очередная сессия Европейского парламента в Страсбурге.
Было очень много рассмотрено вопросов. Я начну с того, что можно считать символической акцией с участием секретаря ООН Пан Ги Муна. Это подписание того, что Европейский парламент ратифицирует новый договор об Организации Объединенных Наций. Рамочная конвенция об изменении климата была подписана в Париже, на саммите. И сейчас подписывается государствами. Был определенный конфликт, какую иерархию имеет подписание ЕС в целом этой конвенции или каждым отдельным государством. Но вопрос был улажен и присоединение Европейского Союза именно в эти сроки, в самом начале октября, с тем, чтобы вступила в силу эта ратификация до 17 октября, состоялось, поскольку выполняются оба требования – 55 процентов государств присоединилось и 55 процентов населения в этих государствах.
Надо сказать, что ходили даже определенные слухи, что не просто так вдруг решили ускоренно с помощью Европейского Союза в целом вводить в действие эту конвенцию, а это некоторая подстраховка перед результатами выборов в Соединенных Штатах Америки, поскольку США уже в лице президента Обамы подписали документ. Но Трамп, один из двух кандидатов, высказал намерения, если он станет президентом, пересмотреть это соглашение. И все те, кто хочет введение этой Рамочной конвенции, подстраховались, поскольку тогда она уже четыре года действует, и никто не имеет права их нее выходить. Соответствующий договор будет обсуждаться и меры по его выполнению намечаться на конференции по изменению климата в Марокко. Все это было очень торжественно. Пан Ги Мон выступал и благодарил за такое присоединение в целом всего Европейского Союза.
Еще одна резолюция, которая голосовалась как раз сегодня по поводу конференции в Маракише. Здесь тоже 467 депутатов проголосовали «за», в том числе и наша группа «зеленых». 94 – против и 55 – воздержались. Это в основном евроскептики. А воздержались левые, они не были довольны некоторыми положениями резолюции.
Расскажу еще об одном пакете документов, связанных с безопасностью в области питания и производства продуктов питания. Было два голосования. Одно – обязательства и цели Европейского Союза по питанию и продуктовой безопасности в мире. Интересно, что против этой резолюции проголосовала самая большая парламентская группа, Народная партия – 213 голосов против, а «за» голосовал левоцентристский спектр Парламента, в том числе и наша группа. Обращаю ваше внимание, что речь идут с одной стороны о Евросоюзе, но с другой стороны относится и к мировому рынку продуктов питания. Это и понятно, у нас довольно разнообразные прилавки. Здесь давались и общие оценки того, каким образом подходить к тому, чтобы добиваться высококачественных продуктов. В частности, интересная рекомендация, разработанная моей группой (она прошла, за нее проголосовали), говорит о том, что эти стратегии не должны основываться только на таком показатели, как калорийность пищи. Считается что норма – 500 калорий. Но нужно устанавливать более тонкие сложные связи в отношении диет, здоровья человека и той пищей, которую он употребляет. Также прошла наша поправка об опасности генетически модифицированных продуктах, конкретно – запрет на использование их семян. Также негативное влияние продукции биотоплива на безопасность пищи. Такие вот поправки были разработаны нашей группой и они были внедрены в резолюцию. Правда, некоторые поправки, разработанные левыми, большинством не были приняты. Например, запрет на приватизацию семян и создание общих банков семян. Это такая спорная тема и по ней еще идут дискуссии.
Второй документ, касающийся продуктов питания, связан с упаковкой.  Здесь Европейский Союз довольно много регулирующих требований наложил. Правда, не на все виды упаковки. Выясняется, что необходимо уже регулировать современную упаковку, которая получается с помощью нано-технологий, затем речь шла о наклейках, о бумаге и стекле. Оказалось, что именно эти виды упаковки никак не регламентируются, но во многих случаях они вредны для здоровья людей и особенно для детских продуктов питания. Резолюция определяла какие материалы могут использоваться для упаковки продуктов питания, а какие нет. Подавляющее большинство проголосовало, против были только евроскептики, они считают, что это компетенция самих государств, что ЕС не может такие вещи регулировать. Хотя договором это разрешается и это оправдано: мы же понимаем, что на наших прилавках видим очень разные продукты из разных стран, разные упаковки, которые могут еще в третьих странах производиться и выясняется, что какие-то из них действительно могут быть вредны для здоровья человека.
На этой сессии мы принимали еще ряд документов, подготовленных другими комитетами. Расскажу о двух, вышедших из недр Комитета по гражданским правам, юстиции и внутренним делам. Я два срока, то есть, десять лет отработала именно в этом Комитете и внимательно слежу за тем, что там происходит, хотя сейчас работаю в Комитете по занятости. Тем более, что там советником является наш латвийский юрист и эксперт очень высокой квалификации Алексей Димитров. Здесь я сначала была удивлена, но получила соответствующее разъяснение, почему наша группа предлагала голосовать против (мы так и сделали) Договора о стратегической кооперации между Европолом и соответствующими службами Китая. Европол такие договоры имеет с разными странами и, казалось бы, что надо только приветствовать такого рода договор. Например, договор с Россией о стратегической кооперации был заключен еще в 2003 году и продолжает действовать. Слова «стратегическая кооперация» здесь не случайны, потому что есть еще «оперативная кооперация».  Оперативная намного сильнее, это значит, что кроме контактов по содействию борьбы с преступностью в случае «стратегической» все и ограничивается, а «оперативная» предполагает передачу личных данных. Это уже серьезно и во многих случаях опасно. Договор об оперативной кооперации действуют с очень малым количеством стран не Европейского Союза. В частности, договор с Россией только о стратегической кооперации. В случае с Китаем Европейский парламент только сейчас подготовил это решение. Обоснование таково, что сейчас в Китае улучшилась ситуация с правами подозреваемых, с правами осужденных, при том, что остается и смертная казнь и очень жесткие наказания за преступления, связанные с наркотиками, с коррупцией. Есть и политические заключенные. И именно эта причина заставила нашу группу зеленых голосовать против. Также против голосовала группа левых и евроскептики. Всего нас 126 человек набралось. 92 воздержались, но большинство было все-таки за заключение такого договора, в том числе народники и социал-демократы. И теперь Европейский Союз в лице Европола будет сотрудничать с Китаем.
Второе решение, интересующее в том числе и наших латвийских людей, связано с общими правилами помощи подозреваемым, в отношении которых начало уголовное преследование. По общим принципам того, чтобы суд над человеком был справедливым, не может быть применен закон обратной силы и так далее. Это все Европейская конвенция прав человека, это обязывающий документ для 46 государств. Эти требования Европейской конвенции, конкретно, статьи 6, посвященной праву человека на справедливый суд, включены в целый ряд документов и они принимались в определенной последовательности, начиная с 2013 года, когда была принята директива о предварительной правовой помощи, которая, тем не менее, не вступила в силу. Потом были приняты отдельные директивы в 2015 и в 2016 году. Но при этом не прошло через Совет эта норма, к которой мы вернулись сейчас об общих принципах правовой помощи. Надо поздравить нас всех с тем, что наконец-то они прошли, договоренность достигнута. Правда, нас не очень обрадовало, что там много исключений. То есть, общий принцип таков, что правовая помощь предоставляется бесплатно в случае, если человек беден, но там исключаются определенные преступления, по которым бесплатная помощь не оказывается. Например, по преступлениям, совершенным несовершеннолетними, связанными с наркотиками и некоторыми другими видами преступлений. Это касается и следственных экспериментов. Я считаю это неправильно, если человек не может оплатить свою защиту, это должно делать государство. Иначе статья о том, что каждый человек имеет право на справедливый суд просто повисает в воздухе. Суд в этом случае будет зависеть только от кошелька, и мы знаем много случаев, когда действительно решения принимались не обязательно справедливые, если хорошо оплачивались адвокаты или были внесены какие-то залоговые суммы.
В других случаях, по основным статьям уголовного закона если человек не может обеспечить себе защиту сам, то есть, нанять адвоката, это делает государство бесплатно.  В том числе речь идет и о том, что судебные заседания и другие процедуры должны проходить так, чтобы человек имел переводчика, чтобы он понимал все, что происходит.
Расскажу еще об одном документе, очень важном и серьезном. Он был подготовлен в виде резолюции. Идея принятия ее появилась по двум громадным, неприятным и скандальным конкретным случаям – о прекращении деятельности двух очень больших производств. Это фирма Caterpillar, ее производство крупных механизмов и аппаратуры для подземных работ находится в Бельгии. Естественно, это производство требует использование металла, оно энергоемкое. Второй случай – французская фирма Alstom, расположенное практически на границе со Швейцарией. Тоже производство закрылось с последующим увольнением рабочих, городки, в которых находилось это производство оказались в кризисе. Эти громкие случаи конечно же заставили внимательно посмотреть на причины, почему это произошло, на то, насколько были защищены работники этих предприятий и какие компенсации они получили. Соответствующие выводы и предложения с тем, чтобы такие случаи уменьшить, были включены в резолюцию. Ее готовили два комитета: Комитет по промышленности и энергетики и наш Комитет по занятости и социальным вопросам. Среди рекомендаций очень много конкретных предложений, связанных с компенсациями рабочих, трудовыми договорами. Надо сказать, что производства закрылись, но не закрылись совсем. Они были перенесены в третьи страны. А это опять громадная проблема. По первым дебатам между Клинтом и Трампом выяснилось, что это проблема не только для Европейского Союза, но и для Соединенных Штатов Америки. Большая половина дебатов была посвящена как раз тому, как остановить бегство предприятий из США в страны с дешевой рабочей силой. Такое бегство осуществляется в страны юго-восточной Азии. Но сейчас даже Китай, который поднимает уровень жизни своих рабочих, поднимает минимальные доходы, тоже уже теряет производства, которые переводятся в еще менее требовательные к правам и оплате за труд страны. Например, во Вьетнам. Этот процесс бесконечный, ведь дальше есть Африка. И как эту утечку производств и капитала остановить? Тут есть разные рецепты. Трамп предлагал ввести налоги на ввоз товаров в США. А это означает, что США должны выходить из Всемирной торговой организации. Европейский Союз дает другие рецепты, более реалистичные. Все эти рецепты были включены в нашу резолюцию.
Почему я обращаю на нее такое большое внимание? Здесь столкнулись две основные соперничающие тенденции: как и надо ли развивать производства в странах ЕС? Сегодня большинством голосов (за эту резолюцию голосовало 472 депутата, 103 – против, 99 воздержались) было решено, что действительно нужна реиндустриализация. Так называется и сама резолюция.
Интересно, что большинство депутатов от Латвии не поддержали эту резолюцию. Для меня это было большим шоком. Мы знаем, что у нас четыре депутата от «Единства» входят во фракцию Народной партии. А эта фракция разделилась при голосовании, часть – за, часть – против, часть - воздержались. Что это означает, почему так? Думаю, надо избирателям потребовать от них объяснений. Воздержались как раз все три, находившиеся в зале депутаты от партии «Единство» - Калниете, Кайриньш и Пабрикс, а депутат от Национального объединения, входящий в группу консерваторов Зиле тоже воздержался. Видимо, это была договоренность между ними. Почему? Непонятно. «За» голосовал Мамыкин вместе со своей группой социалистов, Григуле с группой либералов и я, естественно, голосовала «за» вместе с группой «зеленых».
Казалось бы, депутаты от Народной партии могли бы порадоваться, потому что некоторые наши радикальные предложения не прошли.  В частности, не прошло требование о введение минимальной заработной платы, и еще некоторые очень левые требования не прошли. Тем не менее определенный подход был продемонстрирован в этой резолюции, тем более, что основная часть поправок подавалась совместно группой социалистов и моей группой «зеленых». С перевесом всего в три голоса прошла одна очень важная поправка. 313 – за и 310 – против. Касается она той политики, против которой выступают фракции и партии левого толка, в первую очередь, моя группа «зеленых», группа социалистов и группа левых. А именно: «Многие годы интервенции в поддержку банков и финансовых рынков в Европейском Союзе не привели к влиянию на занятость и на улучшение экономических перспектив. Парламент верит, что публичная общественная помощь должна быть передвинута из сверх стимулирования к переходу к поддержке политики, которая будет стимулировать спрос, включая фискальные меры и увеличение зарплат».
Этот спор ведется не только в рамках Европейского Союза. На Инвестиционном форуме России тоже столкнулись две точки зрения. Кудрин, который собирается поддерживать только банковский сектор и Титова, предлагающего подходы стимулирования спроса, увеличение зарплат с тем, чтобы таким образом разогреть экономику.
Были и другие предложения по этой резолюции. В частности, прошли предложения нашей группы «зеленых» о том, что опыт показал, что более устойчивыми, особенно во времена финансового кризиса, являются такие производства, которые основаны на современных технологиях, на экономии исходных материалов, с использованием «зеленых» технологий, с уменьшением вредных выбросов. И именно такие производства следует развивать. И я повторю, почему-то наши правящие политики, представители партии «Единство» и Национальной не стали поддерживать эти меры, воздержались и не высказали никакую свою позицию. И об этом надо их спросить их же избирателям. Кто в Латвии будет заниматься реиндустриализацией – непонятно, если этого не хотят делать правящие. Или они просто считают, что Латвия должна остаться страной чиновников и больше никому ничего не надо, так как они входят в число этих чиновников. Это их ректорат, поэтому они и раздувают это громадное количество чиновников и ни о какой промышленности они и не думают заботиться. Это очень плохо. Я думаю, что другое правительство должно прийти и оно займется реиндустриализацией.
И, как всегда, целый ряд документов по ситуациям в третьих странах, в горячих точках, подготовленных Комитетом по иностранным делам. Была резолюция по Таиланду, Судану. Сегодня мы голосовали по еще одной резолюции. Я на ней остановлюсь. Это резолюция по ситуации в Сирии.
Вроде бы повестка дня была подготовка к саммиту стран ЕС, он должен пройти 21-22 октября. В Брюссель приедут 27 глав государств. Повестка дня известна. Там есть тема, связанная с Россией, она заявлена как ситуация на Украине. И вдруг наших политиков прорвало в сторону России, и просто шла какая-то коллективная истерия, коллективное сумасшествие. Всех завел первый выступающий, а именно, председатель группы народников Манфред Вебер, он принадлежит к партии Меркель, христианский демократ. И он начал буквально с истерии по поводу действий России в Сирии: убивают мирных жителей, расстреливают госпитали, погибают дети и конвои. И все это без каких-либо цифр, конкретных доказательств, со ссылкой на какие-то газетные фотографии. Эту истерию подхватили руководители других фракций. Единственным освежающим голосом было выступление депутата Габи Циммер, руководителя фракции «зеленых» из Германии. Правда, она опять же начала с осуждения России, но потом заявила, что не надо делать из России мировое зло. На что один из депутатов прибалтов перебил и заявил – нет, нет, нет, Россия как раз и является этим мировым злом. Он подтвердил тезис, который давно у многих не вызывающий сомнения. Россию пытаются сделать ответственный за все плохое, что происходит в мире, причем, единственной ответственной. В этом смысле вторым контрастным выступлением было выступление Марин Ле Пен, лидера группы правых. Они же для резолюции, подготовленной шестью политическими группами, предложили две поправки, показывающие их оценку ситуации. За эти поправки не так много депутатов. Тем не менее, они интересны. Весь этот психоз разворачивался за счет действительно очень серьезного обсуждения других важных проблем, связанных, в частности, с помощью Греции, с громадным долгом, накопленным Испанией и Португалией и ч проблемой что делать с этими странами. Все это уходило в сторону против этой антироссийской истерии в связи с Сирией. Хотя дебаты по Сирии предполагались после обеда и более короткой. Я голосовала против этой резолюции, выступила и объяснила почему я голосовала против. Единственная названная страна – это Россия. Единственное названное имя – это Асад. Звучит один из пунктов так: «Европарламент призывает все стороны конфликта, и особенно Россию и режим Асада остановить все атаки на гражданское население, на гражданскую инфраструктуру и предпринять необходимые срочные шаги по освобождению блокады и предоставить доступ гуманитарной помощи людям».  Все, кроме упоминания России и Асада – законные требования. Я за эту часть предложения голосовала. Но то, что упоминается только Россия, при том, что сторона против которой воюют режим Ас ада и Россия вообще остается фантомом и, соответственно, всю эту резолюцию это делает однобокой, тенденциозной я и сказала в своем выступлении. Конечно, это выступление не совпала с позицией руководителя нашей фракции Ребекка Хармс. Она выступала аж три минуты, обвиняя во всех грехах Путина, она, по-моему, является передовиком в Европейском парламенте по антипутинизму. Получилось, что я выступала самой последней, это очень эффектно, так как это как раз перед завершающим выступлением, ведь кто говорит последним – лучше всех запоминается. Мне кажется, мое выступление было единственным, которое содержало конкретное предложение. Речь шла о том, что в Сирии нужно двигаться по пути политического решения и оно, я высказываю свою точку зрения, в частности возможно на пути признания федерального статуса некоторых частей нынешней Сирии. И в первую очередь это относится к курдам, к территории, где традиционно живут курды, где они воюют против ИГИЛ и где оказываются в столкновении с турецкими войсками. А такие столкновения очень опасны и нежелательны после того, как Турция вошла на сирийскую территорию.
Именно к этому относились две поправки, разработанные правыми. Она читается так: «Осуждаем распространение оружия и любую другую форму поддержки ИГИЛ, Альнустры и других джихадистских групп в Сирии. Замечаем, что оружие, которое оказывается у «повстанцев» обычно оказывается в руках ИГИЛ и Альнустры». Вторая поправка касается осуждения роли турецкого правительства, которое похоже больше занято борьбой с курдскими группами в Сирии, чем борьбой с ИГИЛ. Это то, о чем я говорила. «Мы замечаем, что нефть с территории, которую контролирует ИЛИГ, экспортируется в Турцию и это дает возможность финансирования активности террористов в Сирии, Европе и других частях земного шара». Я голосовала «за» эти оценки. Мне они кажутся правильными. Но в целом голосовала против резолюции.
Общая атмосфера в Европейском парламенте к сожалению крайне антироссийская. И это отмечали многие выступающие и с левого и с правого фланга. Они призывали не быть орудием в руках американской предвыборной кампании. Совершенно очевидно, что все это связано с предстоящими в ноябре выборами в США. Такую истерию и российскую карту разыгрывает Хилари Клинтон, как кандидат от демократов. Обидно и печально, что политики ЕС идут на поводу этой истерии. Характерным является выступление Брока, председателя Комитета по иностранным делам при обсуждении резолюции по Сирии. Он заявил, мол, мы осуждали Россию в ситуации с Украиной, но в ситуации с Сирией мы считали, что с Россией можно сотрудничать, но мы ошиблись, потому что Россия добивается своих целей любыми путями.  Фактически в лице председателя Комитета по иностранным делам и представителя партии Меркель мы опять услышали слова войны. Но силы мира и разума должны оказывать противодействия партии войны. Со своей стороны я буду делать все, что в моих силах.

Читайте также


Комментарии


Символов осталось: