Главная страница  -  Наш депутат  -  Евродневник


14.06.2016   Евродневник Татьяны Жданок №80

Здравствуйте. Сегодня четверг, 9 июня.
Только что закончилась очередная сессия Европейского парламента в Страсбурге. Я расскажу вам об основных важных моментах этого заседания.
Во-первых, во вторник было принято решение создать специальный комитет, специальную депутатскую комиссию по расследованию случаев отмывания денег, ухода от налогов, в основном в связи с публикацией, так называемых, панамских бумаг. Я тоже подписалась под этой инициативой. Этот комитет будет работать 12 месяцев и не позднее, чем через 12 месяцев он должен будет представить доклад. В нем 64 депутата, есть представитель пропорционально группы зеленых и один депутат от нашей небольшой подгруппы Европейского свободного альянса, депутат от Каталонии. Так что, мы будем следить и очень внимательно за тем, как будет разворачиваться работа этого комитета. Конечно, было много противников, но большинство депутатов все-таки приняли такое решение. Наличие таких противников расследования о злоупотреблениях, связанных с уходом от налогов проявилось также при принятии еще одного доклада. Это доклад об ужесточении прав предотвращения как раз такого ухода от налогов, подготовленный Комитетом по экономике и финансам. Здесь 88 депутатов проголосовали против, 103 воздержались. Так что не единогласно такие решения принимаются. Правда, те, кто воздержались, в частности, это группа левых, которые были против того, что слишком узкий мандат и не такие радикальные предложения в этом докладе. Тем не менее, наша группа это поддержала, поскольку мы считаем, что любые шаги в данном направлении очень важны.
Если говорить о решениях экономического характера, я должна отметить еще два характерных документа. Это возражение против принятия со стороны Еврокомиссии о разрешении на импорт. О чем идет речь? Речь идет о так называемых, генетически модифицированных продуктах. Как известно, разные страны Евросоюза относятся к этому по-разному. Большинство довольно жестко. В том числе, к счастью, наша страна Латвия. Как известно, такие продукты в виде импорта в основном мы получаем из Соединенных Штатов Америки, где на сей счет очень слабые запреты, практически их нет. И это вызывает очень большую озабоченность. В решениях, имеющих силу сейчас, имеется запрет на импорт генетически модифицированного продовольствия из третьих стран, но нет жестких запретов к другим каким-то растительных объектам. Но поскольку листья, цветы в пищу могут потреблять животные, но потом эти животные поступают в пищу к людям. Вот таким косвенным путем мы с вами можем подвергаться риску того, что в наш организм попадают эти генетически модифицированные продукты. Пытались на общем уровне запретить и импорт таких товаров, но это не прошло. В Совете не было представлено квалифицированное большинство, поэтому сейчас Европарламент принял другую тактику. Наша группа зеленых очень внимательно отслеживает каждое решение, принятое исполнительной властью по разрешению импорта и выдвигает свое возражение, тем самым запрещает это. Начиная с декабря 2015 года, когда не удалось добиться полного запрета, мы выдвинули уже шесть таких протестов. Последние два – на этой сессии. Один касается цветочка – гвоздики. Известно, что в некоторых блюдах используются даже листья этого цветка, поэтому запрет был вполне обоснованным на такой импорт. Второй такой же запрет был выдвинут на кукурузу как бы для технических целей. Даже не на саму кукурузу, а на продукты из семян кукурузы, которые используются как гербициды. И на это тоже мы смогли ввести запрет. Мне кажется, это очень хороший пример таких конкретных практических действий со стороны европейских структур, влияющих на нашу каждодневную жизнь. К сожалению, если Европейский Союз обладает большой компетенцией по вопросам охраны окружающей среды, охраны здоровья человека, то другая сторона охраны нашего здоровья и улучшение нашего уровня жизни, все, что связано с социальными вопросами, не входит в компетенцию Европейского Союза. И это самая большая проблема с точки зрения нашей группы зеленых и Европейского свободного альянса, а также тех идеологических сообществ, в которых я имею честь состоять. Например, 30 мая мы провели очередное собрание клуба «София», инициаторами которого мы явились вместе с Джульеттой Кьеза, в прошлом депутатов Европарламента, сейчас с лидером ассоциации «Альтернатива». В декларации клуба «София» мы говорили о том, что договоры о Европейском Союзе необходимо менять. В нем есть громадный провал. А именно отсутствие компетенции в социальных вопросах. Именно поэтому не выравниваются зарплаты, пенсии, общие правила выхода на пенсию, общие размеры минимальных пособий и прочие требования, которые, к сожалению, мы пока выдвигаем только в виде рекомендаций.
Точно такие же рекомендации идут и в другой сфере – сфере безопасности и обороны. Европейский Союз опять же тут общей компетенцией не обладает. Если бы страны ЕС были нейтральны, это действительно было бы к счастью, но к сожалению только три из них Австрия, Финляндия и Швеция имеют такой статус, остальные состоят в НАТО. И по вопросам безопасности апеллируют все время к НАТО. Это мы тоже отрицаем, и это включено в нашу Софийскую декларацию. Эта позиция совпадает с пацифистской позицией моей политической группы. Я этому очень рада. Она проявилась в среду в голосовании по такому специфическому докладу о возможности использования космического пространства для обороны и безопасности. Мы голосовали против параграфа, говорящего, что такие возможности могут быть использованы против войны с терроризмом. Изначально наша позиция была голосовать против, поскольку эта резолюция весьма милитаристская. Тут говорится и кооперации Европейского Союза с Соединенными Штатами, которые опять называется ведущим нашим партнером. Здесь говорится о том, что Соединенные Штаты и Европейский Союз должны быть на одном технологическом уровне, а это значит громадные инвестиции. В общем, и левая фракция и зеленые голосовали против. В целом 156 депутатов голосовали против, 71 воздержался. Но большинство, две большие фракции, народники и социалисты, 446 депутатов плюс примкнувшие к ним либералы, эту резолюцию все-таки провели. К нашему большому сожалению.
С отношениями с Соединенными Штатами, весьма специфическими, связана еще одна резолюция. Речь идет о тайных тюрьмах ЦРУ. Но не в самих СШАЮ, там тюрьма не тайная, там она довольно известная, которую президент Обама собирался закрыть, это были его предвыборные обещания, он даже потенциально получил Нобелевскую премию мира за такие намерения, но не выполненные за десять лет. Но в данном случае речь идет о тайных тюрьмах на территории Европейского Союза. Конкретно доказано, что такие тюрьма были в трех государствах – в Литве, Румынии и Польше. Начиная с 2006 года Европейский парламент принял пять резолюций, связанных с тюрьмами ЦРУ, применяющимися там пытками и другими формами негуманного обращения на территории Европейского Союза. После того, как был опубликован доклад Конгресса США на эту тему, стало совершенно очевидно, что от таких обвинений невозможно открещиваться, а это делали литовские, польские, румынские власти, что действительно такие тюрьмы там были. И в 2015 году в феврале в Европейском парламенте была создана комиссия по расследованию. К сожалению, за этот прошедший год она только один раз посетила одну страну – Румынию. И эта резолюция, которая принималась сначала на Комитете по гражданским правам, внутренним делам и юстиции, а сегодня на заседании Европейского парламента, с перевесом в один голос, причем, и на заседании Комитета и на заседании Европарламента, был вычеркнут пункт о том, что необходимо продолжить работу такой комиссии. Поэтому резолюция получилась довольно странной. С одной стороны она подтверждает озабоченность о том, что такие тюрьма были, выражает недовольство тем, что практически никто не привлечен к ответственности, следствие ведется очень медленно, втайне и нет никаких выводов, тем не менее, нет продолжения, нет четкого утверждения о том, что это расследование нужно продолжать. Более того, депутаты от этих стран при поддержке в целом правых партий добились смягчения резолюции в том плане, что из нее были вычеркнуты фамилии ответственных лиц в той же Румынии, например, за создание таких объектов. Были убраны еще некоторые критические замечания. Были убраны упоминание конкретных стран и конкретных должностных лиц. Здесь еще упоминается Италия и Соединенное Королевство. Таким образом, когда эта резолюция голосовалась в целом, то перевес тоже был совсем небольшой, всего в 30 голосов. Казалось бы, левые все выступали с осуждением этой практики, тем не менее, если посмотреть ту же группу социал-демократов, все польские депутаты из этой фракции, румынские депутаты из этой фракции, например, такой депутат Пашку, который был министром обороны как раз в то время и наверняка тоже во всех этих делах если не участвовал, то был осведомлен, все они проголосовали против. Тем не менее мы будем работать над тем, чтобы этот вопрос оставался открытым, и его не удалось замылить.
Политические вопросы, как правило, рассматриваются с помощью быстро написанных резолюций о каких-то нарушениях прав человека, о проблемах в разных странах мира. Я уже много раз объясняла, что я такие резолюции, как правило, не поддерживаю. Я считаю, что, да, такие проблемы есть, в разных странах они частично совпадают, частично разные. Но мы не Господь, чтобы поучать всех остальных, что у нас, как показывает та же резолюция по тайным тюрьмам ЦРУ, у самих рыльце в пушку. Поучать других тому, что не надо нарушать права человека мы просто права не имеем. Но таких поучающих резолюций две. Одна касается Таджикистана. Я в данном случае воздерживалась, потому что голосовать против тоже неправильно, там есть весьма резонные факты о том, что в стране имеются политические заключенные, что адвокаты подвергаются такой практике запрета на их деятельность, вплоть до ареста, что совершенно недопустимо. Что касается самих политических заключенных, мне кажется, что таковыми, например, нельзя называть радикальных исламистов, а именно радикальная партия исламистов была запрещена в Таджикистане, а ее лидеры подвергнуты аресту после попыток государственного переворота. За это Таджикистан критикуется в этой резолюции. Я не согласна с таким подходом, хотя, конечно же, адвокаты здесь ни при чем. Практика репрессия против юристов недопустима. Поэтому я по этой резолюции воздерживалась, но очень четко голосовала против другого доклада – резолюции о ситуации в Венесуэле.
Как известно, Венесуэла латиноамериканское государство, страна с недавно ушедшим из жизни лидером, самом знаменитом после Кубинской революции, внезапно умершем от рака, что вызывает подозрения, вплоть до подозрения в убийстве Уго Чавеса. Сейчас президент страны Мадуро подвергается очень жесткому политическому давлению. Как известно, Венесуэла является страной экспорта нефти и она наиболее пострадала от резкого падения цен на нефть. Даже в большей степени, чем Россия, чем страны Персидского залива, Аравийского полуострова. Соответственно, это сопровождалось с падением уровня жизни, что позволило восстановить против действующего и законно избранного президента значительную часть населения. Конечно, не без финансовых вливаний из находящихся севернее Венесуэлы на американском континенте регионов и стран. В результате этого протеста выборы в парламент прошли с победой оппозиции. Возникло противостояние между законно избранным президентом и законно избранным парламентом.  Но почему-то наш, Европейский парламент встал только на одну сторону. Все время называет оппозицию к президенту и правящую партию в парламенте демократическая позиция, подозревая, что президент и правительство могут быть уже не демократами, хотя избраны на демократических состязательных выборах. Все обвинения идут только в одну сторону, против действующего президента и в пользу, так называемой, демократической оппозиции. Эта резолюция очень сильно критиковалась. Наша группа зеленых приняла решение воздерживаться по ней. Левая фракция голосовала против. Я в данном случае тоже предпочла более жесткую позицию и голосовала по этой резолюции против. Тем не менее, 501 депутат проголосовал «за», 94 против. Против голосовали и мои коллеги, испанские депутаты из группы Европейского свободного альянса, депутаты от Каталонии и от Валенсии.
Интересно, что индикаторов в этой резолюции являлось голосование по поправке, поданной одновременно нами и праворадикальной оппозиционной группой Европа за свободу и демократию. Формулировка такая, что ситуация в Венесуэле не должна быть использована политическими силами вне Венесуэлы для достижения своих собственных политических целей. За эту формулу высказались 175 депутатов, то есть, левые, зеленые и некоторые депутаты из других фракций. Но 481 был против при 13 воздержавшихся. Надо сказать, что сама резолюция была составлено консенсусом Народной партии и социал-демократов, консерваторов и либералов. В ней не участвовали ни мы, зеленые, ни левые. Эти четыре фракции, конечно же, составляют большинство. И между ними была договоренность не выдвигать никаких поправок. Все поправки шли либо от левых, либо от зеленых. И эта поправка, тем не менее, набрала довольно много голосов – 175, но не прошла.    
Используется эта ситуация, конечно же, в первую очередь в Испании, где 26 июня пройдут внеочередные выборы. Политические силы в Испании очень сильно завязаны на испаноговорящие страны Латинской Америки, такие как Венесуэла, Аргентина и Перу. Так вот в конце прошлой недели я побывала в Перу для наблюдения за президентскими выборами. Нас, депутатов не испанцев в группе наблюдателей было всего три, а в группе было семь человек. Четыре депутата из Испании, из них трое из Народной партии, которая сейчас будет отчаянно бороться за голоса в парламенте. И ситуацию в своих бывших колониях, в испаноговорящих странах Латинской Америки будут использовать как подручный материал для своей политической пропаганды. Если Венесуэла является страной, в которой еще держится исповедующий левые взгляды президент Мадуро, политический наследник Уго Чавеса, то в Перу ситуация немного другая. Правда, прилетев в столицу Перу Лимы, мы обратили внимание на то, что аэропорт назван именем Уго Чавеса.  Это было сделано недавно, при власти заканчивающего свой президентский срок президента Умала. Он считался политиком левого направления, но ничего из своих предвыборных обещаний левого толка, обещаний покончить с либеральной политикой в направлении большей социальной справедливости он не сделал. Не отмечено было его правление никакими радикальными шагами, которые, в свою очередь, делал Уго Чавес, приватизировав всю горнодобывающую промышленность и которые, несмотря на громадные сложности, продолжает сейчас Мадуро. Так вот, в Перу, наоборот, начиная еще с правления авторитарного президента Фухимори (он пришел к власти в 90-м году) после того, как у власти были военные, он проводил либеральную шоковую терапию. Перу также является страной с развитой горнодобывающей промышленностью, как почти все страны Латинской Америки. И там на откуп большим международным компаниям были даны горнодобывающие предприятия. В Перу 12 процентов выходцев из Японии, 45 процентов коренного населения индейцев, метисы составляют 30-35 процентов, остальные – белые переселенцы из разных стран. Так вот, в стране какой-то рост экономики был замечен. Но затем Фухимори, политик японского происхождения, был отмечен своими жесточайшими репрессиями, подавлением и убийством лидеров революционных партизанских отрядов, затем реализацией циничного лозунга «нечего плодить бедность» против коренного населения. В далеких деревнях Амазонки и в горах, в районе бывшей империи инков эти действия проводились. Правозащитники говорят о 300 тысячах женщин, подвергшихся такой операции. Не все, конечно, случаи можно зафиксировать, но сейчас 2000 тысячи персональных обращений находятся в судах. Так вот, Фуки Мори был обвинен и в коррупции и в нарушении прав человека. Он скрывался в Японии, но затем, оказавшись в Латинской Америке был выдан Перу и приговорен к 25 годам лишения свободы. Сейчас он отбывает наказание. Но на выборах, в которых я была наблюдателем, кандидатом стала его дочь 40-летняя Кейко Фухимори, а ее главным соперником на втором этапе выборов оказался 77-летний сын выходцев из Польши и Франции (смешанный брак) однофамилец нашего латвийского премьера Кучински. На втором туре похоже он выигрывает. У Кучински – 51 процент, у Кейко – 49. Сейчас подсчитываются голоса из дальних деревень и окончательные результаты будут только в пятницу вечером. Но оба представителя, вышедших во второй раунд представляют либеральное крыло. Если за Кейко тянется шлейф возможной связи с наркотрафиком, с криминальным капиталом, то Кучински является явным ставленником Уолл-стрита, он там и работал какое-то время. И он, конечно же, в случае победы будет проводить либеральные реформы, он это обещал. Он хочет снизить налоги с тем, чтобы больше привлечь иностранных инвестиций. Обещал два миллиона рабочих мест для бедных, усиление правоохранительных органов за счет увеличения зарплат полицейским. Кстати, в Перу половина полицейских – женщины, очень симпатичные. Мы были наблюдателями в городе с самым большим индейским населением. Это высокогорный город Куско, там недалеко расположен туристический объект замок инков, да и в самом Куско есть заметные следы этой ушедшей непонятно куда громадной цивилизации. Много удивительных построек, фундаментов, обтесанных вручную камней. Но мы целый день работали – посещали избирательные участки, общались. Выборы обязательные. Может быть, это неплохо было бы ввести и в Латвии. Из всех стран Европейского Союза только в двух – Бельгии и Люксембурге – выборы обязательны. Это приносит достаточно хорошие результаты. Ведь если мы хотим, чтобы от нас зависело управление нашей страной, мы должны правителей выбирать все вместе. Я надеюсь, что в Латвии мы в конце концов к народовластию придем. Ведь это записано в статье нашей конституции.
А мы встретимся вновь после июльской сессии.

Читайте также


Комментарии


Символов осталось: