Главная страница  -  Наш депутат  -  Евродневник


12.06.2015   Евродневник Татьяны Жданок №68

Завершилась очередная сессия Европейского парламента в Страсбурге, и в очередной раз большая часть докладов на сессии касалась внешнеполитических вопросов. 
Интересно, что один из них с помощью интриг был удален из повестки дня. Я хотела бы попросить вас запомнить аббревиатуру TTIP. Она имеет отношение не только к к судьбе Латвии, не только Европейского Союза, не только европейского континента и не только евразийского континента, но всего мира. Речь идет о зоне свободной торговли с Соединенными Штатами Америки. Аббревиатура TTIP - если кириллицей, то ТТИП - расшифровывается так: трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство. Вот эта аббревиатура на плакате, который я держала во время акции против этого партнерства, организованной во вторник нашей группой «Зеленые» /Европейский свободный альянс. Акция уже идет по всей Европе, и наиболее активными политическими партиями, в ней участвующими, являются «зеленые», Европейский свободный альянс и левая группа. Социалисты разделились, правые - лоббисты этого соглашения. Дебаты и голосования по TTIP в Европейском парламенте были отложены. 
К этому голосованию мы уже давно готовились. Широкая публика с проблемами, связанными с TTIP, пока не ознакомлена, но консультации, семинары внутри Европарламента и внутри нашей партии «Русский союз Латвии» идут давно. Позиция по этим переговорам подготовлена в семи комитетах ЕП, хотя на самом деле парламент в переговоры не вовлечен. В переговорах участвуют со стороны Европейского Союза часть Европейской комиссии, с стороны США - представители правительства. Ведутся они чрезвычайно секретно, но какая-то информация все же просачивается. Собственно, резолюция, за которую мы должны были голосовать в среду, как раз и выступает против этой секретности. 
Что и почему нас не устраивает в самом договоре TTIP? В частности, большую тревогу вызывает процедура разрешения споров. По той информации, что мы пока получаем из разных источников, она будет полностью отдана на откуп так называемемым третейским судам, а это означает, что крупные финансово-экономические структуры будут всегда в выигрыше. Это уже известно из практики Соединенных Штатов, ее хотят распространить на всю Европу. Но не только это. 
Скорее всего полетит вся система индивидуальной помощи фермерским хозяйствам Европейского Союза, опять же будет применяться американская система, и поддержка фермерам станет значительно меньше. 
Еще один аспект, о нем уже давно говорится, - проблема защиты информации. В США возможность распространения информации гораздо выше, силовые структуры имеют доступ к различным регистрам - к регистру пассажиров, регистру банковских переводов, регистру личных данных. В Европейском Союзе доступ к ним значительно сложнее — даже если ты следователь, надо еще доказать, что ты этим делом занимаешься. Вот основные причины, почему мы против договора. И, конечно же, мы против того, что переговоры ведутся тайно. «Зеленые», а также левые и крайне правые выступают против американского доминирования в европейской политике. Народники, в основном, «за», социал-демократы разделились. 
Большая волна протестов, которая уже идет по Западной Европе, затрагивает Германию, Францию, Великобританию, в меньшей степени Восточную Европу — наша публика пока что не умеет быстро реагировать на происходящее во внешней политике. Волна заставила выступить против и политиков других партий — центристских, левоцентристских, таких, как социал-демократы, некоторых правоцентристских, в частности, либералов. 
Не будучи уверенным, что голосование сложится в пользу проамериканских, проTTIPистских веяний, председатель Европарламента Мартин Шульц единоличным решением отложил голосование. Под тем предлогом, что, мол, непомерно много поправок к документу, и голосование будет слишком долгим. Резолюцию для голосования подготовил Комитет по международной торговле, в ней была представлена позиция еще семи комитетов, в том числе и комитетом, в котором я работаю, - по занятости и социальным вопросам. Все было отложено. 
Но в повестке дня оставались дебаты. Обычно дебаты начинаются в 9 часов утра, длятся, как правило, до 11 вечера. Так вот, в 8 утра правые партии вышли с предложением отложить еще и дебаты. В это время в зале присутствовала примерно треть депутатов, и с перевесом всего в два голоса дебаты отложили. 
Добавлю, что без обсуждения трансатлантического партнерства договор будет означать полную потерю суверенитета, полностью лишит ЕС самостоятельности. И не только в военной сфере, что уже произошло из-за НАТО, но и в сфере экономики и социальной защиты.

В повестке дня оставились еще несколько вопросов. Один из них был ообенно важен для нашей группы «Зеленые»/Европейский свободный альянс — о стратегии в области энергообеспечения ЕС. Докладчиком был депутат из Литвы, из правой партии Витаутаса Ландсбергиса. Доклад насквозь политизированный, в частности, в проекте резолюции сказано, что нельзя допустить зависимости от поставок энергии из России. Весь текст голосовался на протяжении часа, и в результате он провалился, что не так часто бывает. И очень хорошо, что провалился, потому что предлагаемая стратегия построена на политических предпочтениях, а не на экономических.
Голосовали еще за несколько резолюций по внешнеполитическим вопросам. Остановлюсь на двух. 
Доклад по отношениям Евросоюз — Россия подготовил внук Витаутаса Ландсбергиса Габриэлюс. Второй доклад с длинным названием в переводе с английского звучит так: «Стратегическая военная ситуация в бассейне Черного моря вследствие нелегитимной аннексии Крыма Россией». Его подготовил румынский депутат Пашку. Оба доклада снова ничто иное, как объявление, продолжение «холодной войны» с Россией. А если говорить о черноморском докладе Пашку, то в нем речь идет уже и о возможности горячей войны. Воинственные, жесткие фразы в тексте доклада оказались неприемлемыми даже для моей группы «зеленых», в массе своей достаточно антироссийски настроенных. 
Первый текст доклада Габриэлюса Ландсбергиса готовился Комитетом по иностранным делам и был отвергнут его председателем Броком, тоже достаточно антироссийски настроенным, - даже ему текст показался слишком жестким. Внесли много поправок, но тем не менее для меня доклад по-прежнему абсолютно неприемлем. И не только для меня. Против него проголосовали 135 депутатов, воздержались 69. Получается соотношение примерно 5:2, пять «за», два — против. По сравнению с прежними голосованиями, очевидна тенденция — противодействие русофобии усиливается.
Еще больше эта тенденция проявилась в отношении доклада Пашку по Черноморскому бассейну. Разница между «за» и «против» оказалась совсем маленькая, соотношение примерно 3,2:2,8, т. е. почти пятьдесят на пятьдесят. Против доклада Пашку была и моя группа «зеленых», что для меня очень отрадно. В голосовании по сравнительно более умеренному докладу Ландсбергиса из всей нашей группы против выступила я одна, но семеро воздержались, включая и председателя нашей фракции Филипа Ламбера, включая самого влиятельного депутата от немецких «зеленых» и нескольких депутатов из Европейского свободного альянса. Против проголосовали группа левых, правые депутаты от евроскептиков и не присоединившиеся ни к каким фракциям депутаты из праворадикальных партий. При том, что позиции последних нас не устраивает по многим вопросам - правозащитным, правам меньшинств и т.д., антиамериканские настроения в них очень сильны. 
В общем-то складывается уже достаточно большая группа депутатов, более или менее поддерживающих наши позиции, и я сейчас предложила обратиться с письмом к Совету ЕС. После нашего праздника Лиго в Совете будет рассматриваться вопрос о санкциях в отношении России. Главный посыл подготовленного мною письма — нужно отменять санкции. Об этом я говорила в своем выступлении после дебатов. Говорила, что санкции привели только к поляризации отношений между Евросоюзом и Россией, что в результате санкций в России изменилось отношение людей к Европейскому Союзу. Если в январе 2014 года года 34 процента негативно или очень негативно относились к ЕС, то по результатам совсем недавних опросов таких теперь уже 59 процентов. И 86, а по некоторым данным 88 процентов жителей поддерживают Владимира Путина. Выступая, я опровергла утверждение Ландсбергиса, что санкции, дескать, направлены не против россиян, а против отдельных индивидуумов, против отдельных финансовых и экономических структур. Опирась на цифры опроса, я утверждала, что санкции затронули весь народ России, что с этим народом и нацией сейчас пытаются бороться, бороться с его существованием, его цивилизацией. Идет атака, которая может привести к очень опасному, вплоть до военного, столкновению между цивилазациями одного европейского континента. Многие депутаты, выступавшие против доклада Ландсбергиса, тоже подчеркивали именно этот момент. 

В тот же Комитете по иностранным делам есть два подкомитета, и второй доклад — румынского депутата Пашку созрел в рамках подкомитета по обороне и безопасности. Именно в нем собрались самые главные русофобы. Его возглавляет бывший министр иностранных дел Польши Анна Фотыга. Сам Пашку тоже интересная личность. Он в Румынии в правительстве социалистов с 2000-го по 2004 год занимал пост министра обороны. И именно с его ведома, как выясняется сейчас, в Румынии были организованы секретные тюрьмы, натовские самолеты привозили туда тех, кого подозревали в пособничестве террористам в ходе операций в Ираке и Афганистане, очевидно, их пытали, содержали за решеткой без всякого судебного решения. Тогда был громадный скандал, против тюрем выступили и Совет Европы, и Европейский парламент. Такие тюрьмы находились на территории Литвы, Польши и, очевидно, господин Пашку позволил быть этим тюрьмам в Румынии.
Так вот, этот самый Пашку подготовил доклад о ситуации в Черноморском бассейне против, как в нем сказано, «нелегитимной аннексии Крыма». Наши «зеленые» охарактеризовали доклад как не делающий чести всему Евросоюзу в целом, такие тексты дают повод Путину обвинять Евросоюз в агрессивности. Я тоже считаю, что повод вполне обоснованный. Со стороны «зеленых» было предложение попробовать хоть немножко текст пригладить, провести раздельное голосование по самым одиозным пунктам параграфов. Удалось убрать два пункта, совсем уж скандальные. Одно из них касается раздела в тексте, связанного с НАТО. Я просто переведу для вас этот текст. «Европарламент считает, что Россия не выполняет Минские соглашения о прекращении огня, продолжает дестабилизацию на востоке Ураины и незаконную аннексию Крыма. В этих условиях режим санкций должен быть усилен и продолжен». Этот текст остался. Дальше с очень небольшим перевесом голосов и, в частности, благодаря депутатам моей группы «зеленых» удалось убрать фразу: «Нужно рассмотреть возможность снабжения Украины оборонительным оружием». Чуть больше половины депутатов оказались не столь агрессивно настроенными. 
Далее. Удалось убрать из резолюции очень интересный пассаж. В нем перечисляются «горячие точки» и предлагается Украине, Молдове и Грузии укрепить сотрудничество, включая военное, рассмотреть возможность создания из трех республик многонациональной структуры и предложить членам НАТО поддержать эту структуру. То есть пусть вас не берут в НАТО, но вы объединитесь, а мы будем призывать НАТО поддерживать вас. Предложение все же не нашло поддержки у большинства депутатов; оно тоже ушло. Но в резолюции много осталось позиций, в которых осуждается Россия, - во всем, во всем она одна виновата. Только она не соблюдает Минские соглашения, в ней — опять же только в России - есть нарушения прав человека и т.д. 
Тем не менее соотношение сил тех, кто хочет роста напряженности, и тех, кто не хочет этого, — выравнивается. Это отражает и ситуацию в обществе. Мы знаем, что по разным опросам, разным расчетам жители Европейского Союза еще менее, чем некоторые депутаты, склонны к агрессивным нападкам на Россию, к «холодной войне», которая может перейти в горячую.
Будем дальше следить за событиями и в особенности за переговорами по TTIP. До новой встречи!

Читайте также


Комментарии


Символов осталось: