Главная страница  -  Наш депутат  -  Евродневник


11.09.2015   Евродневник Татьяны Жданок №70

Мы находимся в Страсбурге, где с 7-го по 10 сентября проходила сессия Европарламента. Летний перерыв в работе ЕП был отмечен многими трагическими событиями, в первую очередь связанными с миграцией. Но сначала поговорю о докладе, подготовленном в Комитете по занятости и социальным вопросам, в который я внесла и свои предложения. Еще в 2012 году был поднят вопрос о так называемом «активном старении» и солидарности поколений. Тогда к проблеме было привлечено внимание, но не более того. Главное же, что подчеркнуто в нынешнем докладе, это необходимость специального плана в отношении занятости людей предпенсионного возраста. Люди предпенсионного возраста часто теряют работу и оказываются на пороге бедности. Проблему вполне можно решить, увеличив занятость людей, начиная с 50 лет и вплоть до выхода на пенсию. Для решения ее должны быть привлечены финансы, о чем мы говорим в резолюции. Она была принята, и я надеюсь, вопрос будет решен. 
Коротко назову несколько резолюций и докладов, которые также были приняты на сессии. В частности, мы рассматривали предложение, идущее снизу, - как известно, после принятия Лиссабонского договора гражданам дано право законодательной инициативы, это так называемая «инициатива миллиона». Если предложение идет от миллиона граждан как минимум семи стран, мы должны его рассмотреть. Этот механизм сложный, мы пытались, например, применить его к проблеме яызка, в частности, русского языка, но поняли, что ничего не получится. Но все же одна такая инициатива прошла успешно, фактически только одна. Она называется «Право на воду». Речь идет о том, что доступ к воде, в разных видах, должен быть всеобщим и не должен быть ограничен частным предпринимательством. Эта резолюция, предложенная народом, прошло опробирование в Европейском парламенте. Правда, некоторые ее предлдожения вызвали возражения правых. Например, о том, что нельзя приватизировать основные источники водных ресурсов. Теперь мы ожидаем, что конкретно будет привязано к решению проблемы, но право на воду в резолюции было объявлено одним из фундаментальных прав человека.
Другая тоже очень своевременная и полезная резолюция - о том, что необходим контроль за финансами, вложенными в сельское хозяйство. Известно, что это треть европейского бюджета, самая большая статья расходов, и нужно контролировать, что там происходит с деньгами, с качеством проектов, на которые расходуются средства. 
Еще интересная тема, связанная тоже с сельским хозяйством, о клонировании животных и использовании клонированных животных. Спор развернулся уже по потомству клонированных животных. Против выступала правая партия народников. В окончательном вырианте запрет на использования распространился не только на клонированных животных, но и на их потомство. Наша группа проголосовала за резолюцию.
Это основные экономические доклады и резолюции. Теперь перейду к другой группе вопросов, гуманитарных. Комитет по правам женщин и равенства полов — есть и такой подкомитет в Европарламенте - подготовил доклад, с моей точки зрения, весьма спорный. Дословно перевожу с английского: «Усиление девочек через образование». Ну, видимо, роли девочек через образование. Речь идет об обеспечении равных возможностей, независимо от пола ученика. Некоторые позиции вызвали у меня вопросы, я голосовала по ним против. В частности, об образовании, связанном с сексом, с сексуальными отношениями. В каких классах школы нужны такие уроки? Часть депутатов предложила вести их с начальной школы, часть — со средней. С небольшим перевесом победило первое мнение,почему я и не голосовала за эту резолюцию. Я возражаю и много возражений поступает из семей русскоязычных родителей. Уж очень странно выглядят такие уроки в Германии, были даже протесты в Берлине, в некоторых других германских городах со стороны православных русскоязычных. Голосующих против доклада было много.
Более важный доклад, вокруг которого развернулась борьба, был посвящен правозащитным темам. Это доклад депутата от Италии, от нового движения «Пять звезд», движения, 15 представителей которого «на ура» прошли в Европейский парламент. Они долго думали, в какую политическую группу войти, сейчас они входят в группу евроскептиков. Это, скорее, депутаты левые, было заметно, что им не очень удобно находиться в политическом спектре правых, они часто голосуют вместе с левыми и левоцентристами. И даже подготовленный доклад поддержали в первую очередь левые и левоцентристы. 
Наше особое внимание привлекли два пункта этого доклада, в том числе тот, что касается проблем неграждан. Проходило довольно бурное обсуждение доклада на уровне Комитета по гражданским правам, свободам и внутренним делам. Я сейчас в этом комитете не работаю, но получаю информацию от коллег. Дошло до того, что партия народников, а в нее входят 4 депутата от латвийской партии «Единство», отказалась поддерживать доклад и выдвинула свой, альтернативный. Альтернативный не прошел, голосовали по основному докладу. 
Не в первый раз мы обращаемся к теме неграждан, в докладах этого комитета, в том числе и в моем собственном, проблема упоминалась в качестве рекомендации — необходимо решить проблему, устранить дискриминацию, а наличие 500 тысяч людей без гражданства считать дискриминацией. Мне кажется, к проблеме большее внимание будет привлечено именно сейчас в связи с проблемой беженцев. Потому что Евростат, ничтоже сумняшеся, причисляет наших латвийских неграждан к категории беженцев. Хотя даже латвийский Конституционный суд считает, что латвийские неграждане - это особая категория. Еевропейские статистические начальники наших латвийских неграждан, и эстонских тоже, отнесли по ведомству беженцев, и сейчас получается, что в двух странах ЕС самое большое число беженцев — в Латвии и в Эстонии. Хотя мы знаем, что реальных беженцев, со статусом беженцев, с правом получения пособия больше всего в Швеции и в Германии. Испания, правда, тоже легализовала большое число мигрантов. 
Мы добились, чтобы в резолюции было саказано: наличие большого числа лиц без гражданства — это нарушение прав человека. Но проблема, с моей точки зрения, с точки зрения нашей партии — инициировать всеобщий референдум по проблеме безгражданства, который был заторможен Центральной избирательнолой комиссией еще в в 2012 году. Негражданам должны вручить в конце концов паспорта граждан. И в то же время какие-то права нужно отстаивать уже сейчас, увеличивать совпадение между правами граждан и неграждан, уменьшать число различий. 
Второй пункт резолюции гласил о том, что надо представить негражданам право участия в местных и европейских выборах. Однако с перевесом всего в 16 голосов этот пункт был изъят. Против проголосовали все латвийские депутаты от «Единства», против голосовал наш депутат Зиле, что неудивительно, но против проголосовала и депутат Григуле. Эстонские депутаты, в отличие от латвийских, голосовали в основном «за». Это знаковое голосование, знаковая резолюция, и я думаю, латвийским избирателям надо знать расстановку сил вокруг этих позиций.

Иная расстановка сил по внешнеполитическим делам. Наш Комитет по иностранным делам, как обычно, готовит кучу докладов с осуждением всяких других стран. Доклад, о котором я только что говорила, относился к делам внутри Европейского Союза, и тут мы стараемся снять какой-то критицизм, дескать, у нас «все прекрасно в королевстве датском». А в других, конечно, все плохо. Хотя тоже выборочно. 
Интересно, что в качестве срочных было подготовлено три резолюции — по России, Азербайджану и Белоруссии. Так вот, в резолюциях, осуждающих эти три страны, интересно проявились двойные стандарты. Сегодня, уже непосредственно на заседании, Эльмар Брок, председатель Комитета по иностранным делам, вдруг предложил отложить резолюцию по Азербайджану. Даже с точки зрения процедуры это невозможно, но Брок объяснял инциативу тем, что это геополитический вопрос, очень сложный вопрос А критика Азербайджана серьезная - за нарушение прав, вплоть до арестов правозащитников, о коррупции вплоть до семьи самого президента Алиева. Словом, очень неприятная резолюция, и господин Брок озаботился: резолюция помешает нам играть в игру с Россией, переманить на свою сторону Азербайджан. Про тот же Китай давно уже не говорят, Китай не критикуют, чтобы не допустить его сближения с Россией. Мы еще посмотрим, как это будет происходить. Тем не менее резолюция по Азербайдажану большинством голосов была принята. Так же, как и по Белоруссии, хотя в ней подчеркнуто: хорошо, что Лукашенко накануне президентских выборов освободил всех политических заключенных. А в отношении России, наоборот, текст самый жесткий. Голосование по резолюции было интересным. На сей раз «за» проголосовали 378 депутатов, против 111, а воздержались 138. Таким образом почти половина депутатов с резолюцией, резко осуждавшей Россию, была несогласна. 

Наконец вопрос, к которому приковано самое большое внимание. В среду мы заслушивали еврокомиссара вместе с председателем Европейской комиссии Юнкером, а уже в четверг начались заседания на разных уровнях, посвященные проблемам миграции. Они продолжатся на следующей на встреч глав стран Европейского Союза. Парламент заслушал предложения Юнкера и подал свой сигнал. Сигнал достаточно четкий, он основан на гуманном подходе к людям, жизнь которых подвергается опасности и которые ищут убежища. Но, с другой стороны, встает вопрос «Что делать?», причем в ущерб, на мой взгляд, вопросу «Кто виноват?». Последний вопрос был вообще отставлен в сторону, о нем в резолюции ничего не сказано. Мне не понравилось выступление господина Юнкера в части исторического экскурса в прошлое, он ничего не сказал о самых страшных событиях времен первой и второй мировых войн. И ничего не сказал о том, что нынешние политики практически всех стран Европейского Союза внесли свой вклад в создание сегодняшней ситуации. Во-первых, война в Афганистане. Аль-Каида была создана Западом, что уже доказано, чтобы как-то противодействовать Советскому Союзу в Афганистане. Затем Ирак, в котором, как потом выяснилось, не было никакого химического оружия. Плюс недавние события в Сирии. Безусловно, жители этих стран имеют право на статус беженцев, поскольку страны находятся в состоянии войны. 
Попытка поговорить о причинах этих событий была предпринята, и сегодня фракция левых даже предложила ввести в резолюцию пункт о том, что многие европейские правительства способствовали созданию теперешней ситуации посредством военных вмешательств, попыток свергнуть режимы, поддержки оппозиции. Предложение не прошло из-за нескольких десятков голосов. Я лично выдвигаю обвинения в адрес, в первую очередь, нашего Артиса Пабрикса, который после Кристовскиса был министром иностранных дел и фактически осуществлял поддержку действиям Соединенных Штатов в Ираке. А также Сандры Калниете, которая от лица своей фракции в Сейме Латвии спорила с представителями оппозиции, — дескать, интервенцию в Ираке надо поддерживать, даже посылать туда латвийских солдат, неся туда демократию. Мы видим, какая сейчас там «демократия». Мы вынуждены теперь принимать у себя беженцев, а тот же Артис Пабрикс не находит нужным говорить и принять на себя личную ответственность. 
Резолюций в итоге было две. Одна, имеющая законодательную силу, о конкретных мерах в поддержку Италии и Греции в связи с наплывом беженцев. Речь шла о конкретных деньгах. За этот доклад голосовали вчера, а сегодня обсуждалась политическая резолюция, подготовленная несколькими политическими группами. Ее, кстати, координировал как юрист Комитета по гражданским правам, юстиции и внутренним делам наш Алексей Димитров. Резолюцию в конце концо приняли. Во многом она компромиссная, многие вопросы убрали, в частности, вопрос о личной ответственнности политиков, способствоваших нынешней ситуации. Сейчас ответственность, даже в материальном плане намереваются переложить на плечи налогоплательщиков. Я же при каждом удобном случае говорила и буду говорить об ответственности политиков. Об этом я говорила и сегодня, выступая по мотивам своего голосования: несмотря на то, что я поддержала резолюцию, я тем не менее считаю ее односторонней и считаю, что не названы корни проблемы. А корни - это преступления конкретных политиков, сидящих сейчас в зале и боящихся принять на себя ответственность. 
Но мы заставим их это сделать. Будем бороться, будем работать дальше.

Читайте также


Комментарии


Символов осталось: