Главная страница  -  Наш депутат  -  Евродневник


29.10.2015   Евродневник Татьяны Жданок №72

Сегодня четверг, 29 октября.
Мы находимся в здании Европейского парламента в Страсбурге, где только что завершилась сессия парламента, и прошли голосования.
С них я и начну, поскольку я, как депутат, проработавшая десять лет в Комитете по гражданским правам, юстициям и внутренним делам, продолжаю следить за всеми этими вопросами, хотя сейчас я, получив новый третий мандат, приняла решения больше внимания уделить социальным делам и вопросам занятости.

Сегодня была принята резолюция, над которой работали долго и упорно, ее автор Клод Марайс, депутат лейборист из Великобритании, он же председатель Комитета по юстиции. Там же работает наш советник Алексей Димитров, советник группы Зеленых-ЕСА. И еще одни молодой депутат от Германии Ян Альбрехт, он отвечал от нашей группы за прохождение этого документа. Этот документ посвящен истории электронной слежки за европейцами. Вскоре после того, как стали известные скандальные факты, была принята одна резолюция в марте 2014 года, то есть, полтора года назад. А сейчас был подготовлен документ – резолюция о том, что последовало за принятием той резолюции, какие новые оценки мы можем дать, какие новые рекомендации последуют.

Я назову цифры голосования. 342 – «за», 274 - против и 29 воздержались. Вы видите по ним, что очень плотное было голосование. И документ прошел с перевесом всего в 69 голосов. Против документа голосовала крупнейшая Народная партия и многие другие правые депутаты. Почему? Потому что, очевидно, эта резолюция имеет такие достаточно важные решения, которые им не по нраву. Что интересно, чего мы, может быть, даже не ожидали, что пройдут даже весьма радикальные поправки именно во время голосования на пленарном заседании со стороны группы Зеленых, сделанные вместе с левой фракцией, которые не прошли на заседании Комитета. Например, с перевесом всего в четыре голоса 285 «за» и 281 против при 72 воздержавшихся прошел текст, касающийся Эдварда Сноудена. Я его зачитаю целиком.

«Призывают государства-члены Евросоюза снять все уголовные обвинения против Эдварда Сноудена, гарантировать ему защиту и предотвратить экстрадицию в третьи страны, признавая его статус как человека, который распространял информацию, и международного защитника прав человека». Вот такая поправка прошла, и теперь она в официальном документе резолюции Европейского парламента. Я очень надеюсь, что Латвия тоже такую рекомендацию выполнит.

Не прошла радикальная поправка, также поданная левыми и нашими Зелеными. 169 голосов «за» при 448 против: о приостановке вообще всех переговоров по скандальному договору TTIP – трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство. Переговоры, как известно, идут с Соединенными Штатами. В тексте было сказано, что пока Соединенные Штаты не прекратят шпионаж над европейскими производителями приостановить переговоры. Но зато прошли поправки несколько более мягкие, касающиеся других документов, по которым тоже идет сотрудничество между Европейским Союзом и Соединенными Штатами. Это передача финансовой информации, программа предотвращения финансирования террористов , согласно которой Европейский Союз намеревался передавать данные о финансовых трансакциях.
И еще одну программу осудили и просили прекратить. Это, так называемая, передача данных всех данных по всем пассажирам авиарейсов с их личными кодами каждой поездки. Постоянно возникают требования со стороны Соединенных Штатов, чтобы им передавали такие данные.

Кроме того, Европейский парламент настаивает, это относится и к Латвии, о том, что государства должны убрать из своего законодательства требования о сохранении данных. Как известно, в латвийском законодательстве такое требование есть. Операторы мобильной связи должны сохранять надолго данные обо всех переговорах и сообщениях и в случае необходимости передавать их силовым структурам. И вот такое предложение, правда, в очень жесткой форме с требованием начать наказания государстве, которые до сих пор содержат такие требования, оно не прошло. Тем не менее, требование убрать из законодательства эти недемократические требования, которые нарушают принцип защиты личных данных, убрать из законодательства. Так что эта резолюция прошла. Она действительно требовала громадной работы и громадных усилий. И мы можем себя поздравить с ней. И я надеюсь, что дальнейшее общение с заокеанским партнером и Европейским Союзом не будет столь уничижительным со стороны Соединенных Штатов. Как известно, там тоже состоялись слушания по этим вопросам и в Конгрессе, и в Сенате. Какие-то изменения, очевидно, будут.
Тем не менее, не прошла еще одна поправка о том, что необходимо разработать Европейской Комиссией специальную новую директиву по таким людям, как Сноуден, о защите этих людей, о людях, которые делают достоянием общественности секретные данные, которые затрагивают интересы общества. И хотя это предложение немедленно начать разработку такой директивы не прошла, к нашему сожалению, но я думаю, что в дальнейшем мы будем продолжать предлагать это сделать. Действительно такие люди, как Сноуден должны быть защищены и против них не должно быть никакого преследования. Тем более преследования в уголовном порядке.

Следующий вопрос, по которому мы голосовали сегодня, и на который я хотела бы обратить ваше внимание, показывает, что может произойти с некоторыми документами, если ими недовольны почти все, как правые, так и левые. Иногда докладчики лавируют между позициями двух крупнейших политических групп: Народной партии и социал-демократов, стараясь всех удовлетворить. В результате на пленарное заседание выносится текст «ни рыба, ни мясо», очень нейтральный. Им недовольны ни правые, ни левые. Они вносят свои поправки, а потом если эти поправки подтверждаются или проваливаются, то соответствующая группа голосует «против». Так получилось с докладом о так называемом Европейском семестре координации экономической политики. Этот доклад был сделан польским депутатом, входящим в крупнейшую фракцию Народной партии. За доклад сегодня проголосовало всего 91 депутат. 409 были против. 131 воздержались. Доклад провалился. Хотя тема очень важная. Дело в том, что в 2012 году были приняты, не целиком, но частично, пакеты шести законодательных актов, позволяющие каким-то образом координировать бюджетную политику государств, вносящие определенные требования для составления бюджетов и полномочия европейских структур наблюдать за тем, как составляется бюджет и за тем, как он выполняется. Известно, что проблемы возникают с бюджетами с большим дефицитом. Чтобы этого избежать в будущем после известного кризиса такие полномочия были даны европейским структурам. Соответственно, два раза в год, начиная с 2012 года, делаются соответствующие доклады по тому, как происходит эта координация эконмической политики. Поэтому это и называется семестр.

Так вот, в этом докладе, который сделал господин Дариуш Росати, он оказался чистым выражением этой половинчатости, не удовлетворявших ни левых – потому что не появились требования о каких-то стандартах в области налогообложения, например, постоянное предложение наших Зеленых снять налоговое бремя с работающих людей, с тех, кого очень многие государства, в том числе и наша Латвия, пытается обложить большими налоги и перенести их на работодателей. Эти предложения Зеленых и левых не прошли. Правда, прошла другая поправка Зеленых, что, видимо, и послужило причиной того, что многие народники не стали голосовать за резолюцию (потому что прошли две поправки левых). Одна о том, что мы осуждаем решение Еврогруппы, принимаемые ею за закрытыми дверьми. Соотношение голосов 395 на 243. Также прошла поправка о том, что нужно отойти от политики жесткой экономии в направлении более демократической и устойчивой экономической политики. Это стандартное требование левых. Эта поправка прошла с перевесом в десять голосов. Она была поддержана всем левым флангом Европейского парламента, что заставило правых голосовать «против».

В то же время мы, не будучи довольными различными предложениями, которые появились со стороны правых, тоже голосовали против этого доклада. Это было изначальное решение группы, потому что, будучи подготовлено в либерально-консервативном ключе, не устраивало и не совпадало с нашими предложениями. В результате вся работа пошла насмарку. Этот доклад, по собственной инициативе подготовленный Комитетом по экономической и монетарной политике провалился. Наш комитет по занятости и социальным вопросам должен был даль свое мнение по этому докладу и как раз наши идеи имели левый характер. И они были единственными в этом докладе, что не устроило правых. И весь доклад провалился.

Еще два очень важных документа голосовались очень долго. Голосование шло вчера, в среду, два часа. Это довольно сложно даже чисто физически депутатам. Я видела, что некоторые коллеги даже вставали, очевидно, появилась какая-то боль в позвоночнике. Причем, надо сидеть очень сосредоточенно, надо нажимать множество раз кнопку голосования и ни коем образом не ошибиться. Ведь иногда какие-то документу проходят с перевесом в один два голоса.

Два часа мы голосовали по вопросу бюджета на 2016 год. Наша группа воздерживалась по этому вопросу, поскольку мы изначально считали, что некоторые позиции, которые уже прошли на комитете, нас не устраивают. Зеленые очень внимательно отслеживают все, что относится к проблемам атомной энергетики , а одна из позиций бюджетных, это финансирование за счет ЕС нового экспериментального термоядерного реактора возле Марселя. Проект оказался очень дорогим, он затянулся, но опять выделены деньги на его завершение.

Мы также делали много поправок, которые позволяли сэкономить европейский бюджет, в частности, большинство Европарламента проголосовало за то, чтобы сессии шли только в одном месте, только в Брюсселе. Это дает громадную экономию, как минимум 300 миллионов в год евро. Это очередная резолюция парламента, но решение должен принимать Совет и решение должно быть принято единогласно. Франция же постоянно возражает против такого решения. Хотя в период президентства Шерака была договоренность о том, чтобы большой научно-исследовательский европейский институт, финансируемый за счет европейских средств разместить в Страсбурге, с тем, чтобы город не потерял. Поскольку, естественно, депутаты, приезжающие раз в месяц на сессию, очень выгодны и для владельцев гостиниц, ресторанов, транспорта и прочей инфраструктуры.

Было много голосований по предложениям деятельности Европейского парламента, наши зарплаты заморожены надолго и здесь никаких изменений практически не произошло.

Несколько резолюций и докладов носили характер весьма конкретный и представляют важность для жителей стран Евросоюза. Я коротко о них скажу.

Это, в первую очередь, вопросы о генетически-модифицированных продуктах. Этот документ имеет характер регламента. И он принимается как совместное решение Парламента и Совета. И такое предложение было Парламентом в среду отвергнуто, которое исходило от Совета – об использовании генетически-модифицированной продукции. Поскольку оно предполагало полную свободу государства в использовании продуктов, содержащих генетически-модифицированные элементы. Некоторые государства здесь действительно занимают жесткую позицию. Тут надо похвалить Латвию, у нас полностью запрещено использование таких элементов. Но другие страны не столь жестки, и депутаты в большинстве своем настаивали на том, чтобы это регулирование было общим, чтобы ЕС не давал столько свободы государствам, а требовал очень жесткие нормы в отношении генетически-модифицированной пищи. Ведь мы с вами используем и импортную продукцию и сами переезжаем из страны в страну, и очень трудно, зная, что в твоем государстве все в порядке, быть спокойным, что такая генетически-модифицированная продукция не попадет тебе в пищу в другой стране. Документ вернулся в Совет и теперь Совет вынужден будет как-то изменить свою позицию и дать больше слова ЕС в целом.

Пищи касалась еще одна резолюция. Название «Jauna pārtika» по-латышски, «Новая продукция». Речь идет в основном о таких новшествах, как NANA элементы. Эта резолюция была подготовлена таким образом, чтобы не называть конкретно NANA элементы в продуктах питания. Никто же не знает, как быстро наука будет предлагать человечеству что-то новое. А с тем, чтобы обязать европейские структуры государств-членов ЕС внимательно относиться к любой появляющейся продукции, содержащей такие новшества со стороны абсолютно новых революционных технологий, как NANA технологии, в частности, с тем, чтобы этот контроль был жестким. Наша группа Зеленых, тем не менее, была недовольна окончательным текстом, не столь жесткие требования прошли в этой резолюции, поэтому мы голосовали «против». Другие фракции, в том числе и левые, также голосовали «против». Тем не менее, 335 голосов против 210 при 138 воздержавшихся этот текст прошел. Это проект для регламента и он будет дальше обсуждаться. Наша позиция – требование довольно жесткого контроля за такими продуктами питания, которые в будущем могут появиться на прилавках. Вы знаете, что совсем недавно появились новые результаты исследований, связанные с мясными продуктами. Это подняло большую шумиху в СМИ. Но мясо – это традиционный продукт, а совершенно новые уже появляются и могут появиться. И надо быть очень внимательным и осторожным, как это действует на здоровье человека

Еще одна хорошая новость вышла из стен Парламента. Идет дальнейшее продвижение в сфере единого рынка теле и электронных коммуникаций. Лет семь назад уже была принята директива, которая обязывала компании, занимающиеся интернет услугами и услугами в сфере мобильной телефонной связи, установить определенные ограничения на стоимость роуминга. Это было сделано, и это сильно уменьшило наши затраты на телефонные разговоры с заграницей, со странами, входящими в Европейский Союз. Так вот речь идет о том, чтобы сейчас вообще такой платы за роуминг не было. Соответствующее предложение было проголосовано Европейским парламентом. Это опять же нужно согласовывать дальше с Советом. Там еще будут переговоры со всеми государствами, членами ЕС. Но все идет к тому, что действительно будет единый рынок электронных коммуникаций, то есть, все будут платить одинаково, независимо от того, в какой стране ЕС ты находишься.

Еще одна практическая проблема не ушла от внимания Европейского парламента, поскольку это большой скандал, длящийся уже несколько месяцев. Это скандал вокруг немецкого концерна Volkswagen, производящего автомобили. Европейский парламент подготовил резолюцию «Измерение ремиссии в сектора автомобилей». Вопрос не ставился о конкретном концерне, а естественно, был взять более широко. Эта резолюция была подготовлена четырьмя крупнейшими политическими группами: народники, социал-демократы, либералы и наши Зеленые. Очень серьезный большой текст и тоже весьма противоречивый. Например, речь идет о выбросах СО2. Известно, что автомобили на дизельном топливе в этом отношении предпочтительнее, чем автомобили на бензине. Тем не менее, позиция нашей группы Зеленых очень жесткая. Связана она с тем, что мы как раз против использования дизельного топлива. Такое топливо практически не используется в Соединенных Штатах Америки. Именно поэтому европейские концерны имели возможность экспортировать на американский рынок машины на дизельном топливе с тем, чтобы искажать данные по вредным выбросам в атмосферу продуктов сгорания. При этом известно, что у автомобилей на дизельном топливе есть другие выбросы и эти выбросы чрезвычайно загрязняют атмосферу, что позволяет защитникам окружающей среды, представителям общественности бороться против использования дизельного топлива. Поскольку в этой резолюции прошла поправка народников с перевесов в 60 голосов как раз о том, что дизельные автомобили предпочтительнее из-а того, что они дают меньший выброс СО2, для наших Зеленых это была «красная линия» голосовать «за» или «против» этой резолюции. Соответственно, мы голосовали «против». Нас также не устраивало отклонение нашего предложения создать специальную комиссию Европейского парламента. У нас есть постоянно действующие комиссии, а есть срочные, созданные специально по поводу чрезвычайной ситуации. Такая комиссия, например, была создана по вопросу электронной слежки за жителями Европейского Союза со стороны спецслужб США. Так вот, мы предложили такой же комитет создать в связи с выбросами автомобилей. Но эта поправка не прошла. 209 депутатов были «за», 453 были «против». При этом надо сожалеть, что группа социал-демократов тоже голосовала «против». Тем не менее, есть рабочая группа, она работает, и вопрос о выбросах автомобилей, о фальсификациях датчиков, показывающих объемы этих выбросов, – все это очень важные и актуальные вопросы, их нужно рассматривать. И мы к этому вопросу будем еще возвращаться.
И, наконец, еще об одном документе. К нему Европейский парламент обращается не в первый раз. Это неуспех одного инструмента, который, казалось, что он позволит жителям ЕС более активно участвовать в процессе принятия каких-то решений, в законодательном творчестве. Это, так называемая, гражданская инициатива. То есть, сбор одного миллиона подписей под каким-то законопроектом. Этот один миллион не должен исходить из одной страны, а как минимум должны быть семь стран, то есть, четверть стран ЕС должны в этом участвовать. И для каждой страны есть определенные квоты, пропорционально населению. Так вот, этот механизм, к сожалению, не работает. Мы это уже давно поняли. Дьявол, как известно, кроется в деталях. А эти детали были таковы, что оказался очень сложным механизм сбора подписей через интернет. Какая-то страна должна была брать на себя обязательства хранения этих данных: для того чтобы участвовать, человек должен был давать громадное количество личных данных. А в каждой стране свои личные данные. В Латвии, например, есть личный код, во Франции адрес и еще какие-то кодификации. Все это нужно было вводить. Эта гражданская инициатива вступила в силу в апреле 2012 года, в результате за все это время до финиша дошло всего несколько процедур. Одна – право на воду, я о ней уже рассказывала. Еще одна процедура была представлена нами на сессии, я тоже о ней рассказывала. Это три миллиона подписей против TTIP, которое сегодня не удалось провести - требование заблокировать этот договор до того, как Соединенные Штаты прекратят свою практику наблюдения за гражданами ЕС. Переговоры, тем не менее, идут и идут тайно. И вот три миллиона граждан ЕС подписались под требованием прекратить этот договор против TTIP. Эта кампания набирает обороты. В Германии две недели назад на улицу вышло рекордное количество людей на демонстрацию против TTIP. Я надеюсь, что подключатся и наши латвийские жители. Но когда эти миллионы подписей поступают в Еврокомиссию, практика такая: Еврокомиссия говорит «ага, хорошо, спасибо вам, что вы так постарались». И все это кладется под сукно. Так вот, резолюция, голосовавшаяся вчера, была направлена на то, чтобы как-то эту процедуру упростить, сделать ее более эффективной, потребовать от Еврокомиссии, чтобы она обязана была принимать какие-то законодательные инициативы на основе инициативы, поступившей от граждан. Но наша поправка не прошла. Поэтому мы по данной резолюции воздержались. К сожалению, я должна констатировать, что опять люди в Европейском Союзе оказываются обманутыми и реального влияния на законодательный процесс, реальной возможности что-то предлагать у них как не было, так и нет. И надо будет еще долго бороться, чтобы эту ситуацию изменить.

В заключении я хочу назвать имя человека, которому по принятому сегодня решению конференции в декабре будет вручена премия Сахарова. Это ежегодная премия Европейского парламента за достижения в области свободы слова, демократии. Премия будет вручена блогеру из Саудовской Аравии Райфу Бадаве. На своем блоге он позволил себе инициировать обсуждение вопросов, связанных со свободой совести и вероисповеданием. За это он был осужден. Обвинение звучало как оскорбление ислама, а сам блогер осужден на десять лет тюрьмы. Ему будет вручена премия Сахарова, и мы очень надеемся, сегодня весь парламент встал, когда услышал об этом известии и аплодировал, что Саудовская Аравия изменит судебное решение и освободит его, и он сам сможет в декабре получить премию Сахарова.

Когда перечисляешь имена пишущих людей, использующих безусловное право на свободу слова, я вспоминаю еще один вопиющий случай, когда журналиста за то, что он имеет определенную позицию и эту позицию высказывает в средствах массовой информации, осуждают. Это украинский журналист Руслан Кацюба. Он из Западной Украины, из Ивано-Франковска, его родной язык украинский, тем не менее, он побывал на Донбассе и после этого стал критиковать украинские власти за антитеррористическую операцию. За сюжет, который он подготовил для российского канала, его обвиняют в государственной измене. Руслан уже полгода находится в тюрьме. Мы готовим обращение по этому поводу депутатов Европарламента в адрес украинских властей о недопустимости такого обращения с журналистами, тех, кто, собственно, стоит на первых позициях борьбы за наше право на многообразие получения информации.

О том, как будут проходить наши дальнейшие инициативы, как будет работать Европейский парламент, я буду рассказывать и в дальнейшем. Встретимся через месяц.

Читайте также


Комментарии


Символов осталось: