Главная страница  -  Наш депутат  -  Евродневник


16.05.2016   Евродневник Татьяны Жданок №79

Здравствуйте. Сегодня четверг, 12 мая.

Только что завершилась сессия Европейского парламента в Страсбурге. Началась она в понедельник, 9 мая. Конечно же, я в День Победы осталась в Латвии. Я участвовала в шествии Бессмертного полка, а в Даугавпилсе вместе с тысячами горожан прошли через весь город, от сквера Славы к Вечному огню. Даугавпилс – город, который празднует День Победы весь, во главе с мэром.  В Риге в 16 часов (поскольку это был рабочий день) начиналось шествие Бессмертного полка, и я успела пройти вместе с рижанами к памятнику освободителям от фашизма. Еще раз хочу поздравить всех с Днем Победы, без которого не существовало бы нынешней Европы.

Находясь здесь, в Страсбурге, глядя на своих многих коллег, уже забывшей об этой дате, в основном рассуждающих о 8 мае, о Европе, о декларации Шумана, мне хочется, и я часто это делаю, напомнить им, что без Победы, без громадных жертв, без 27 миллионов советских людей, погибших на фронтах Великой Отечественной войны не была бы возможна никакая объединенная Европа, а была бы возможна только порабощенная Европа. И когда французы слишком напирают на то, что они тоже были победившей стороной во Второй мировой войне, это благодаря только Шарлю де Голлю, а вообще то нация и не сопротивлялась. Линия Мажино (она проходит недалеко от Страсбурга) была фашистами пройдена без единого знака сопротивления со стороны французов.

Среди этих 27-ми миллионов был и человек, портрет которого я несла в шествии Бессмертного полка, это мой дядя, погибший в марте 1945 года в Польше, за два месяца до Победы. Я говорю об этом каждый раз, когда приходится дискутировать с поляками, утверждающими, что, мол, Советская армия не принесла им освобождения.

Но мы сегодня поговорим и о том, что сегодня влияет на нашу жизнь, потому что при всей оппозиции к большинству, принимающему некоторые решения, эти решения влияют на нашу жизнь, и мы никуда не можем от них убежать.  Мы находимся там, где мы находимся. Латвия находится на перекрестке всех европейских дорог. И это надо было бы учитывать, говоря с нашими соседями. Это, в частности, вопрос, относящийся к международным делам. Не избежали мы и на этой сессии принятия антироссийской, русофобской резолюции.

Но сначала об экономических вопросах. Здесь были приняты очень важные решения. В частности резолюция «Обязательное указание страны происхождения или места происхождения для определенных продуктов питания». Это с одной стороны очень важно для того, чтобы потребитель знал, что он видит на прилавке, что он кладет в свою корзину, когда выбирает тот или иной продукт.  Но мне представляется позиция обязательной маркировки важной еще и в связи с предстоящими дебатами по Трансатлантическому торговому и инвестиционному партнерству с Соединенными Штатами Америки. Именно это требование является препятствием на пути заключения соответствующего соглашения о свободном перемещении, в данном случае, продуктов питания через океан. А для американцев это вообще непонятно, это одна из точек разногласия с Европейской комиссией: как это так – указывать место происхождения? У них абсолютно другая идеология, совершенно другой подход, вызванный, очевидно, историей страны. Ведь это страна мигрантов и переселенцев. А для Европы очень важна привязанность к месту, к традициям. И, конечно, было очень важно, чтобы этот подход победил для дальнейшего развития торговых отношений с Соединенными Штатами. Против него очень сильно и резко выступала крупнейшая фракция – фракция Народной партии. Они давали несколько поправок, требующих отказа от такого обязательного указания страны происхождения. Но они проиграли и по этим поправкам и по голосованию в целом. 159 депутатов были против, но 422 депутата проголосовали «за», 68 – воздержались. Эти голоса «против» как раз те фракции, куда входят наши латвийские депутаты. Я еще не видела, как конкретно они проголосовали. Кое-кто из народников голосовали все-таки «за». Ну, проверим, насколько патриотичны наши представители «Единства» и «Вису Латвию». Подозреваю, что господин Зиле из партии «Вису Латвию» тут патриотом не оказался. Это очень важно, что мы не потеряли привязку к традициям, к корням. Это то, что Европу отличает, и за что я ценю европейские традиции.

Еще одна резолюция, и тоже есть слово «обязательно». В данном случае обязательным, даже автоматическим делаем обмен информацией в области налогообложения. Это хорошая резолюция, хороший доклад Комитета по экономическим и финансовым делам. Подавляющее большинство депутатов проголосовало «за».

По социальным вопросам мой Комитет по занятости и социальным вопросам подготовил доклад по рамочному соглашению – по отпускам, связанным с рождением ребенка. Здесь важные подходы зафиксированы о том, что как минимум две недели такого отпуска может иметь и отец родившегося ребенка, есть призыв к тому, чтобы оба родителя ребенка брали на себя обязательства по уходу за ребенком в первые месяцы его рождения. Подавляющим большинством депутатов это соглашение было принято. Но надо иметь в виду, что это такое рамочное, общее соглашение. К сожалению, конкретная директива по декретному отпуску не была принята, она была провалена голосованием на Совете. Надо заметить, что в Латвии условия этой директивы выполнены. Нам даже не надо ничего менять в законодательстве. У нас все-таки довольно хорошие требования гарантий по рождению ребенка.

Один доклад подготовил Комитет по делам женщин и равенству полов – «По предотвращению и трафика людей», то есть, нелегального их перевоза через границы. Меня поразили данные, которые сопровождали этот доклад. Начиная с этого миграционного кризиса 2015 года десять тысяч детей, путешествовавших без родителей, пропали. Это данные, полученные Европолом. Есть подозрения на то, что эти дети использовались в криминальных целях. Как известно, трафик детей и женщин является, к сожалению, одной из реальностью нашей жизни. В этом докладе говорится о том, что такое положение не во всех странах и предъявляется предложение те, кто занимается этим трафиком, были уголовно наказуемы. Пока, к сожалению, это есть не во всех странах Европейского Союза. И такое требование, конечно, очень важно и оно будет включено в дальнейшие уже обязательные документы ЕС.  

Когда мы говорим о странах Восточной Европы и о странах Западной Европы отдельно, очень часто нас не понимают на Западе. Страны Запада и большинство западных политиков абсолютно уверены, что они при несли счастье тем, кто присоединился к Европейскому Союзу в 2004 и потом в 2007 году, а совсем недавно еще одна страна – Хорватия. Это счастье они нам принесли на блюдечке, и мы должны делать все, чтобы отблагодарит их за такие подарки. На самом деле расширение Евросоюза и не только реальное, но и на стадии подписания договора об ассоциации с ЕС, приносит больше плюсов как раз тем странам, к которым новые страны присоединились. В данном случае, старым странам Европы, поскольку они получают неограниченные рынки для экспорта своих товаров, уничтожаются таможенные барьеры и местное производство становится, как правило, неконкурентоспособным.  Хотя могло бы быть защищено. Мы видели это и на примере Латвии, и на примере наших соседей Эстонии и Литвы. Сейчас это видим на примере Украины – за последние годы производство там катастрофически пропадает. Украине предлагают стать сельскохозяйственной страной. Но при этом еще и занимаются вывозом украинского чернозема и развитием там очень опасных технологий, как, например, фракционная добыча полезных ископаемых. Это никак не будет способствовать даже такой идеи как аграрная Украина. Хотя Украина уже потеряла то, чем она была сильна – важное, умное, точное и продвинутое современное производство. В частности, авиационный сектор, машиностроение и другие области производства.

После того, как Западные страны получили первую выгоду, они начинают чувствовать определенные проблемы. Эти проблемы заключаются в том, что при громадном разрыве в уровне жизни, в уровне зарплат, люди из Восточной Европы начинают искать для себя рабочие места на Западе. И массово передвигаются туда для работы. Причем, часть из них работает на постоянной основе, порывают со своей страной насовсем. А часть работает временно, на основании, так называемых, длительных командировок. Например, когда какая-то латвийская фирма направляет своих работников на Запад в длительную командировку. Это очень распространено в строительстве, в сфере услуг – работа на дому, по уходу за детьми, за престарелыми людьми, за инвалидами. И эти работы тоже должны быть зарегистрированы, они тоже подпадают под критерий командировки. Так вот, до сих пор вся эта работа по регламентированию командирования шла на основе старой директивы 1996 года, когда Европейский Союз был еще маленьким, а таких работников было не так уж много. И критерий был таков: при командировании работника ему нужно платить определенную минимальную зарплату. При этом минимальная зарплата была равна минимальной зарплате, где человек работал. Этот принцип действует и до сих пор. Но Еврокомиссия решила его пересмотреть. Под давлением с одной стороны политических идеалистов, говорящих, что за одинаковый труд должна быть и одинаковая оплата. С другой стороны тех, кто таким образом пытается бороться с демпингом, поскольку работники из стран Восточной Европы не требуют равной оплаты за равный труд и составляют конкуренцию для местных работников. Комиссия вышла с таким предложением, большинство парламента уже начало работать над соответствующим изменением этой старой директивы. Но не тут-то было! Это первый случай, когда Восточная Европа восстала против Старой Европы. Правда, за одним исключением, к ним присоединилась еще и Дания. То есть, одиннадцать стран Восточной Европы, включая Латвию, Литву, Эстонию, Польшу, Венгрию, Румынию, Болгарию, Словакию и Чехию заявили, прислали письменно свой протест против принятия этих предложений. Это, так называемая, процедура «желтой карточки». Нужно, чтобы было треть голосов, а эти страны как раз и составляют треть. И сейчас Комиссия должна пересмотреть свои предложения: или направить новые или, все-таки, подать старые. Вокруг этого будет большая борьба. Мы подробно обсуждали это на заседании нашей политической группы, на заседании тех, кто конкретно работает в Комитете по занятости и социальным вопросам. Это мой профильный Комитет.  И тут пробежала кошка между с одной стороны мной и еще представителем Венгрии, а с другой стороны – немецкими, австрийскими депутатами. Наша аргументация такова, что при таких громадных разницах в зарплатах, когда средняя зарплата в Бельгии чуть ли не в десять раз превышает среднюю зарплату в Латвии, соответствующая разница и в минимальных зарплатах, то, конечно же, люди будут уезжать и соглашаться на более низкие ставки. И если будет официально требоваться, чтобы ставки были одинаковыми, то с одной стороны наши люди будут стараться работать нелегально, а это понижает уровень защищенности. А с другой стороны они будут вытеснены западными работниками, потому что работодатель, конечно, предпочтет нанять немца, чем латвийца на одну и ту же работу, если он должен платить одни и те же деньги. Такой была мотивация и Латвии (я посмотрела решение нашего Комитета по европейским делам).  Очевидно, они приводится и другими странами. И это первый случай, когда произошел такой идеологический, концептуальный раскол между Старой и Новой Европой в рамках Европейского Союза. Мне кажется это очень важно все эти разговоры, казалось бы вокруг небольшой сферы занятости (от одного до двух процентов работающих на основе командировок). Очень это используют поляки, много латвийцев в Западной Европе, особенно строителей. Наши, правда, сейчас переместились в Норвегию, в Швецию. Даже есть первое дело в суде именно по противоречиям условий труда между латвийскими и шведскими фирмами. Вопрос этот мне кажется очень важным именно потому, что он высветит условия неравноправия этих стран. Не получилось выравнивания. Уровень жизни очень низкий практически во всех странах Восточной Европы, мы знаем это по Латвии. Люди просто уезжают или временно переезжают в другие страны для того, чтобы заработать себе на жизнь. Тут уже не до жиру – быть бы живу. Плюс еще и финансовый кризис, когда у многих были взяты ипотечные кредиты и их надо сейчас возвращать, причем возвращать в старых ценах. В этих условиях, повторяю, надо искать приемлемые решения. И я думаю, что мы здесь внесем свой вклад в то, чтобы наши люди могли пользоваться этим правом, раз уж нас взяли и женили, взяли в Европейский Союз. Я в свое время говорила, что нас, Латвию, сначала изнасиловали в период ассоциации с 1995 по 2004 годы, лишив нас промышленности и значительной части сельского хозяйства, а потом женились официально. Вот женились. Но тем не менее, опять хотят подвергнуть определенным наказаниям. Это никуда не годиться. Нужно не только пользоваться выгодами, но и нести определенные издержки. И решение должно быть именно в выравнивании условий жизни между новыми и старыми странами. Давайте, друзья, помогать друг другу и выстраивать нашу жизнь на условиях солидарности, учитывать ограниченность ресурсов. Об этом мы уже говорили много раз и будет говорить и в нашей партии Русский союз Латвии, партии Европейский Свободный альянс, и на такой платформе, как Софийский клуб, где мы совместно с Джульеттой Кьеза, Сергеем Кургиняном и другими известными и серьезными политологами и идеологами предлагаем другой подход и другую конструкцию для Европы, которая бы включала на равных правах и Восточную Европу, и страны Восточного партнерства, и Россию.    

Но по отношению к России, к сожалению, все еще действует принцип русофобии. На этот раз, мне кажется, что та терминология и те выражения, которые были использованы в резолюции, которая называется «Крымские татары и дискриминация крымско-татарского народа», уже просто захлестывают. Таких резолюций было предложено три. Еще по Джибути и по Гамбии. Был перенесен на июнь вопрос по Венесуэле, хотя дебаты были. Правые опять инициировали нападки на президенты Венесуэлы. Как известно, там сейчас после парламентских выборов, где оппозиция при поддержке внешних сил получило большинство голосов, в парламенте возник конфликт между левым президентом Мадуро, идущим по стопам Уго Чавеса и правым парламентом. Наши европейские депутаты из правых партий просто выражались практически нецензурными словами в отношении левых идей, левых политиков, социализма, коммунизма. Мол, все это провалилось, и президент должен уйти.  Хотя президент Мадуро имеет такой же мандат и поддержку избирателей, что и недавно избранное большинство в парламенте. Все депутаты имеют свои мандаты и они все важны, оказался ты в оппозиции или не в оппозиции.  Многие специалисты по Латинской Америке выступая как раз говорили о необходимости мирного решения, потому что все идет к очень сильному гражданскому противостоянию.

Но вернемся к резолюции по крымским татарам. И эта терминология, которая присутствовала в дебатах по Венесуэле, точно также мне кажется абсолютно неприемлемой, даже недостойной для Европейского парламента. Например, такие фразы – «так называемый, Верховный суд Крыма, который поддался на запрос так называемого Генерального прокурора Крыма Натальи Поклонской 26 апреля 2016 года осудил Меджлиз, объявил его экстремистской организацией». Но почему-то в предисловии не говорится о том, какие террористические акты, лишившие Крым электроэнергии совершили руководители этого Меджлиза. Они говорят о том, что Украина в свое время признала высылку крымских татар с Крыма преступной. Но это гораздо раньше сделала Россия, но об этом опять же ничего не говорится. В этой резолюции опять идут призывы к санкциям. Отдельного голосования по четвертому пункту потребовали социалисты. К сожалению в моей группе «зеленых» такого требования не было. Большинство группы голосовало «за» рассмотрение дополнительных санкций, то есть, «расширенного списка людей, которых надо подвергнуть санкциям Евросоюза за то, что они запретили Меджлиз». Голосование по этой формулировке показало соотношение тех, кто не согласен с таким тотальным антироссийским поведением Европейского парламента. Их было довольно много. Это почти вся фракция социалистов, левые, часть депутатов центра, в том числе и я. Итого 232. Но 307 были «за». И это требование еще расширить список и кого-то не пускать, видимо, ту же Наталью Поклонскую, прошло. Здесь было персональное голосование. Интересно посмотреть кто как голосовал. Но уже среди авторов резолюции было очень много прибалтов. Со стороны народников подписалась Инесса Вайдере, а также эстонец Уку-Калле. Среди социалистов один болгарский депутат, одна депутат от Литвы, конечно же, здесь самый главный (это моя личная оценка) Пятрас Аустрявичус. И у нас есть в группе «зеленых» от Крестьянского Союза Литвы Бронис Ропе, он отличается активной нелюбовью к России, к русским тоже, потому что даже оппозиционного и весьма критичного по отношению к нынешней российской власти журналиста Некрасова, режиссера, который сделал фильм о деле Магнитского, где усомнился в том, что Браудер такой белый и пушистый и поднял вопрос о том, что именно Уильям Браудер был заинтересован в смерти Магнитского в тюрьме. Как известно, случай с Магнитским был первым, который повлек санкции против России. Так вот этот господин Рапе написал мне письмо даже на латышском языке (очевидно, кто-то из наших латвийских депутатов ему в этом помог) почему я не защищаю в данном случае Некрасова, который собирался показать этот фильм в Европейском парламенте, а потом на канале крупнейшей телекомпании, которая работает и в Германии, и во Франции. Они задержали показ фильма. В Европарламенте Браудер пригрозил судебными делами и громадными штрафами, и фильм тоже не показали. Вокруг этого спора возникал определенная переписка. К сожалению, и внутри нашей группы есть много русофобов.

Но лучшее лекарство от ненависти к России и русским – это личное знакомство. И мне было приятно, что один из работников Европейского парламента мне на днях сказал, когда я показала свой отчет о поездке в Москву, что его сын недавно был в России и был просто в восторге от доброжелательности, хорошего, доброго отношения со стороны русских. Надо больше контактов. В этом отношении у меня тоже большая претензия к тому, что Россия затрудняет приезд западных людей, выдвигая слишком большие сложности при получении виз, включая оплату этих виз. Мы будем работать над тем, чтобы и сами россияне не давали поводов для необоснованных претензий к их стране. А мы, русские, живущие за пределами России и оказавшиеся волей судьбы в Европейском парламенте, будем говорит о своей точки зрения. Сегодня мы, и я в частности, голосовали и против резолюции в целом, и против дополнительных санкций, применительно к людям из Крыма. Здесь вопиющим является еще и то, что это большинство европейского парламента рекомендуют депутатам воздерживаться от поездки в Крым. Я таким рекомендациям следовать не буду, я, как известно, была в Крыму и наблюдателем на референдуме, и с Мирославом Митрофановым мы ездили на встречу с Сергеем Аксеновым. И мы будем думать нам тем, чтобы в рамках законодательства, поддерживать правду и справедливость. А в данном случае справедливость была в том, что подавляющее большинство жителей Крыма проголосовало на референдуме 16 марта 2014 года о присоединении к России.

 

Читайте также


Комментарии


Символов осталось: