Главная страница  -  Наш депутат


29.11.2016   Евродневник Татьяны Жданок №85

Здравствуйте, сегодня четверг, 24 ноября.
Завершилась сессия Европейского парламента в Страсбурге. В основном она прошла под знаком иностранных дел, вопросов, связанных с внешней политикой, с безопасностью. Очень горячая сессия и очень большой резонанс получившая в средствах массовой информации. В частности, российских. Такого никогда не было, чтобы мне предложили, например, два дня подряд в прямом эфире комментировать принятие резолюции Европейского парламента. Это канал Россия 1, передача «60 минут», которая предшествует главному выпуску новостей.  В первый день я комментировала резолюцию по вопросам обороны, а во второй день по противодействию информации со стороны России и, как вы думаете, кого еще? – самопровозглашенного Исламского государства. Поэтому я очень подробно останавливаться на этих вопросах не буду. В моем ЖЖ размещена ссылка на всю передачу «60 минут», прошедшую 22 ноября. И вы можете узнать и мое мнение и мнение тех, кто участвовал в этой дискуссии.
И все-таки несколько слов о резолюции, голосовавшейся во вторник. Это доклад о Европейском оборонном союзе (в переводе с английского).  Голосовало за резолюцию 369 депутатов при 255 против и 70 воздержавшихся. Разница между теми и другими составила всего 44 голоса. В правилах подсчета голосов Европейского парламента учитываются только голоса «за» и «против». А те, кто воздержались, не хотят поставить свою гирьку ни туда, ни туда. В Латвийском парламента, например, воздержавшиеся люди – это тоже голос «против». Только вежливое «против». Но здесь не так.
Автором этого доклада был депутат от Эстонии, в прошлом министр обороны, очень радикально и антироссийски настроенный господин Урмас Паэт. Он в этой резолюции много написал такого, что вынудило нашу группу «зеленых» принять решение голосовать против. Текст действительно противоречит позиции «зеленых» в вопросах обороны. Здесь я с «зелеными» придерживаюсь абсолютно одной и той же позиции. Мы не поддерживаем вопросы, связанные с усилением НАТО. А в данном случае как раз идея Паэта в том, что эти европейские силы самообороны должны быть дополняющими, усиливающими НАТО. Даже не пополняющими арифметически, а именно дополняющими качественно то, что делает НАТО. Мы всегда выступает против требование двух процентов на оборонный бюджет. А мы знаем, что и Латвия не имеет этих двух процентов. Лучше деньги направлять все-таки на более полезные вещи, тем более, что траты нашего министерства обороны по закупки каких-нибудь старых танков абсолютно не оправданы и попахивают коррупцией.
Итак, мы не поддержали доклад господина Паэта, мы считаем, что Европейский Союз имеет достаточную легальную базу в виде двух статей Лиссабонского договора, говорящих о том, что в случае нападения на одно государство может обратиться за помощью к другим государствам. И эту статью вспомнил и использовал Олланд после того, что произошло в Париже год назад в ноябре, а не о НАТО.  И если бы эта ситуация действительно вышла бы из-под контроля, потребовалась бы помощь других государств. В другой статье 43 тоже говорится о том, что силы ЕС могут использоваться в различных операциях за пределами ЕС.
Европейский Союз на оборону в целом тратит примерно в три раза больше, чем Россия. Казалось бы. И насколько эффективно, мы видим, действуют вложенные Россией средства в свою оборону и что происходит в Европейском Союзе. Подсчитано, что как минимум, 30 миллионов тратится только на дублирование каких-то функций разными государствами. Поэтому, конечно, координация нужна, но не за тем, чтобы потом, сохраняя НАТО, создавать еще потом и европейскую армию. И многие выступавшие говорили о том, что о европейской армии можно говорить только после того, как все государства ЕС перестанут работать в рамках НАТО. Но сейчас ситуация от такого реально далека.  В свое время Шарль де Голль мог не включать Францию в военную структуру НАТО. Видимо, это была одна из причин того, что его потом сместили с поста президента в конце 60-х годов.
Интересно, что нам в ходе предварительного голосования удалось добиться исключения самой неприемлемой для нас фразы, что общие силы ЕС могут в дальнейшем быть преобразованы в Европейскую армию. Большинством голосов с перевесом аж в 80 с лишним голосов это оказалось неприемлемым для депутатов Европейского парламента. С чем я нас всех и поздравляю. А тех, кто проиграл, в том числе и господин Паэт, остались при своем мнении.
Доклад румынского социалиста, очень большого ненавистника России, в прошлом министра обороны Румынии Пашку. У него уже была подготовлена одна скандальная резолюция об оборонном союзе в районе Черного моря, против которой наши «зеленые» голосовали против. И здесь мы тоже голосовали против. Это отчет о том, как уже претворяется в жизнь эта общая политика в области безопасности и обороны. Здесь те же идеи, которые, к сожалению, большинство поддержало, но наша группа голосовала против. Понятно, что Европейский парламент не абсолютным большинством поддерживает эти милитаристские потуги, в том числе требование двух процентов бюджета отдать на все это. Дальше ситуация будет продвигаться не так быстро, как некоторым бы этого хотелось.
Самый скандальный доклад, как известно, доклад Анны Фатиги. В программе «60 минут» этот доклад был отражен прямо визуально. На полу был круг, показывающий, что «за» проголосовало меньше половины тех депутатов, кто присутствовали. За – 304, а присутствовало 681. Тем не менее доклад был принят. Тем не менее много голосовало против: социалистов, моя группа «зеленых», я надеюсь, что повлияло мое к ним обращение. Можно ли вообще принимать такие оскорбительные тексты в отношении государства члена Совета безопасности, ООН. Даже перечисляя те российские учреждения, которые якобы распространяют дезинформацию, например, фонд «Русский мир», организация Россотрудничество, информационное агентство «Спутник» (написано даже «так называемое информационное агентство»). В таком случае надо называть «так называемые информационные каналы Би-би-си. Мы все знаем, насколько лживую информацию распространяют они. Я привела пример, что невозможно понять, что происходит в Алеппо и Масуле, смотря только эти каналы. Абсолютно двойные стандарты, никакие очевидные жертвы гражданского населения в Масуле не показываются, а в Алеппо преувеличиваются, западная часть Алеппо путается с восточной и так далее. Мы знает фильм Би-би-си, в котором говорится, что мы, русские в Латвии можем быть причиной начала третьей мировой войны. И последний пример, когда Би-би-си отреферировала драку, затеянную английскими военнослужащими в Латвии, в результате которой посетитель Макдональдса получил очень сильные травмы, как ситуацию, когда сам пострадавший якобы спровоцировал драку, а потом скрылся в редакции русской газеты.  Во-первых, это был латыш и никакого отношения ни к газете, ни к политике он не имеет.
Этот доклад, очевидно, еще долго будет отзываться эхом, будет обсуждаться. Лучше всего с ним ознакомиться на сайте Европарламента, где можно посмотреть и дебаты по нему. В том числе выступления трех русскоязычных депутатов: Андрея Мамыкина из Латвии, Яны Тоом из Эстонии и мое выступление. Причем, Яна говорила по-эстонски, Андрей – по-латышски, я – по-английски. Мы в этих дебатах принадлежали к тому лагерю, который бился на равных со своими противниками. И битва получилась очень жаркой, а критика этого доклада очень жесткой. Анна Фатига сидела очень бледная и очень грустная.
Еще один доклад, по которому я голосовала не так, как большинство группы – это ситуация в Сирии. Хотя надо сказать, что текст, подготовленный именно нашей группой «зеленых», был очень спокойный. Автор Барбара Лонбирден из Германии, представляющая Баварию, даже вступила в очень сильную конфронтацию с нашим председателем Ребеккой Хармс, которая потребовала внести обвинение России в бомбардировке госпиталей. Но все эксперты все жестко сказали, что никаких доказательство участив этих бомбардировках России нет. Тем не менее в тексте осталось очень много нападок на Россию. С помощью голосования они не пропали, поэтому я присоединилась к тем, кто голосовал против. Тем не менее, повторю, текст очень сбалансированный, много упреков и нападок высказано в адрес так называемого Исламского государства. Но досталось и Асаду, и России. Некоторые формулировки с моей точки зрения неприемлемы.  
Еще одна ситуация была по Белоруссии, тоже с обвинениями в адрес руководства страны, прошедших выборов. Правда, довольно умеренная. По этой резолюции я воздержалась.
И, наконец, сегодня же голосовалась резолюция о взаимоотношениях ЕС и Турции. Об этом тоже очень широко говорили в прессе. Речь идет о том, чтобы заморозить переговоры об ассоциации с Турцией. Как известно, эти переговоры ведутся аж с 70-х годов. Турция имеем статус ассоциированного члена европейского Союза. Правые радикалы вообще предложили формулировку «прекратить все переговоры». Но в ходе дискуссии пришли к выводу, что это не решение вопроса, что надо работать с Турцией, надо смотреть ее нарушения прав человека. Как раз наш альянс будет выполнять эту миссию буквально в эти дни. Прямо сейчас я направляюсь в аэропорт, чтобы лететь в Стамбул. Нас летит четыре депутата, два из группы Европейский свободный альянс, к нам присоединиться председатель партии «зеленых». Мы будем участвовать в целом ряде переговоров. И не только в Стамбуле, но и в Анкаре. Обо всем этом я вам позже расскажу.
Что касается прав меньшинств. Как раз сегодня выступали представители венгерских обществ из Румынии и Украины. Очень тревожный сигнал о том, что на Украине собираются изменять закон о языках, который полностью ликвидирует образование на языках меньшинств. Вывод ведущего сопредседателя нашей группы депутата от Швеции таков, что мы смотрели картинку с Украины только в черно-белых тонах, а оказывается там столько нюансов и много больших проблем. Ситуация очень тяжелая, неприятная, но надо делать все, что от нас зависит, чтобы ее улучшать.
До следующих встреч.

Читайте также


Комментарии


Символов осталось: